MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, hakkında açılan davalar ve icra takipleri nedeniyle 3 nolu parseldeki 14 numaralı daireyi iade edilmesi şartıyla muvazaalı olarak kızı olan davalıya temlik ettiğini, davalıdan taşınmazı istemesine rağmen iadeye yanaşmadığını, davalının yaşı ve ekonomik durumu itibariyle taşınmazı alım gücü olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiştir.
Davalı, taşınmazı dava tarihinden önce...’e temlik ettiğini, taşınmazı tüm ailenin yardımları ve davacı babasının bir miktar bağışı ile dava dış....’dan devraldığını, babasının hiç bir zaman taşınmazda malik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraf muvazaası iddiasının yazılı delil ile ispatlanamadığı ve davalının kayıt maliki olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu iptali ve tescil istemli davaların kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılabileceği davalının da dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.