Kira Kararları Ankara - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/5853 Esas 2018/8510 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5853
Karar No: 2018/8510
Karar Tarihi: 20.11.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/5853 Esas 2018/8510 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İş kazası sonucu maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle açılmış dava sonucunda, ilk derece mahkemesi kısmen haklı bulunarak davalı Şirket lehine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve mahkeme kararı kesinleşmiştir. Temyiz aşamasında, manevi tazminat talep eden tarafın temyiz itirazları kesinlik sınırının altında kaldığından reddedilmiş, maddi tazminat talebine yönelik temyiz itirazları ise usul ve kanuna uygun olan hüküm onanmıştır. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. Maddesi ve 362/1-a maddeleri uyarınca, temyiz itirazlarının kabul ya da reddine karar verilmiştir.

21. Hukuk Dairesi 2017/5853 E. , 2018/8510 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 35. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan ... A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1- Davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL olduğu, Yerel Mahkemece verilen kararda manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL’ye hükmedildiği, davalı ... Müh. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen 17.10.2017 tarihli kararda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. Maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve bu kararın davalı ... Müh. A.Ş. vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı ... Müh. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının H.M.K."nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,
2- Davalı ... Müh. A.Ş. vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... Müh. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kapsam ve nedenlerine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... A.Ş."ye yükletilmesine, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.