.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin......mahallesinde parsel 7’de kayıtlı iki katlı betonarme binanın 12/144 arsa paylı 9 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların 12 bağımsız bölümden oluşan aynı sitenin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerinin maliki olduğunu, davalıların söz konusu işgalleri sitenin ortak alanlarından ön yan ve arka bahçe ve bahçe duvarları sundurma bölme duvarları ile duvarları ileri çekerek veya kaldırarak dükkan iç mekan alanlarını genişleterek ve siteye ait ortak alan olan yeşil alanı yok ederek taş döşemeler ve ticari işletme veya depo olarak kullandıklarını ve kullanmaya devam ettiklerini, söz konusu işgallerin durdurulması ve yıkılması için ..... Mahkemesinde açılan davanın karara çıktığını, bağımsız bölüm maliklerinin ortak alandaki işgallerinin haksızlığına ve kaine karar verildiğini, davalıların işgalleri mahkeme kararına rağmen durmadığını, davalıların yaptıkları sabit olan haksız işgal nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak suretiyle işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 28 bin TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline, müvekkilin uğradığı manevi zararın tazmini için 19 bin TL bedelin faiziyle davalılardan ..."dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece her ne kadar davacı davalıların ortak kullanım alanlarına haksız olarak el attıklarını iddia ederek ecrimisil talebinde bulunmuş ayrıca davalı ...’dan gürültü ve duman çıkarmak suretiyle manevi tazminat isteminde de bulunmuş ise de mahkememizce yapılan keşifte keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve keşif mahallinde davacının kendi beyanlarından da anlaşılacağı üzere, davalıların bir kısmının ortak kullanım alanlarına şıngıl uzatmak, dükkan önlerine tezgah açmak, temizlik makinesi koymak, tente çekmek ve kapatarak dükkan haline getirmek suretiyle el attıkları, bir kısmının ise haksız işgalinin bulunmadığı, 08/09/2015 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere haksız işgal tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, manevi tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasında, özel amaçlara tahsis edilen yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez. Somut olayda

- 2 -
2017/4131 - 2018/2309

davaya konu edilen ön yan ve arka bahçe ortak kullanım alanı olan yerlerden sayıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."ye yükletilmesine 27/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.