MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava konusu bonoda ciranta olan müvekkiline davalı tarafından, TTK hükümlerine aykırı olarak ödememe protestosu çekilmeksizin doğrudan icra takibi başlatıldığını, protesto çekilmemesi nedeniyle hamilin müvekkiline karşı takip yapma hakkının düştüğünü ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/5359 esas numaralı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının itirazlarını 5 günlük itiraz süresi içinde şikayet yolu ile ileri sürmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, protesto çekilmemesinin cirantaya karşı müracaat hakkını sona erdireceği yönündeki iddiaların icra mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği, davacı tarafından borçlu olunmadığına yönelik herhangi bir savunma yapılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava ve takip konusu bononun cirantası olması nedeniyle, bonoda asıl borçlu değil müracaat borçlusudur. 6102 sayılı TTK" nın 730. (6762 sayılı TTK"nın 642.) maddesi uyarınca hamil, keşideciye karşı süresi içinde ödememe protestosu keşide etmemesi halinde davacı cirantaya karşı başvuru hakkını kaybeder.Emredici nitelikteki bu kanun hükmü her aşamada uygulanacağından, mahkemece davacının iddiası araştırılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.