....
Taraflar arasında görülen davada .... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/118-2016/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... nezdinde “....” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TPE resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin "......ibareli markalarını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesince reddedilmesine rağmen yeniden inceleme talebinin bu kez TPE"nin 2015-M-288 sayılı YİDK karan ile itirazın kabulüne ve başvurunun reddine karar verildiğini; oysa müvekkili başvurusu ile itiraza dayanak markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek ..... 2015-M-288 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, enstitü işlem ve kararlarının usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu başvuru ile itiraza gerekçe gösterilen markaların karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ortalama tüketicilerin en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıyan mal ve hizmetlerin, aynı işletmeden veya ekonomik, ticari yada idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılması; biri yerine diğerini alma riski yüksek olup, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ....... 2015-M-288 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

-/-

1- Dava, ...... Kararı iptaline ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK 382 ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nin 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup, HMK"nin 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi, verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır.
Somut olayda, davalı davacının marka başvurusuna itirazda bulunmuş, .... itiraza mesnet olan bazı markaların görsel ve işitsel açılardan benzer oldukları, markaların aynı veya aynı türdeki malları kapsadıkları ve karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle itirazı kabul ederek, davacının marka başvurusunun reddine karar vermiştir. Davacı vekili, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı iddiasıyla başvurunun reddine dair....kararının iptalini talep etmiş ise de mahkemece ortalama tüketicilerin en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıyan mal ve hizmetlerin, aynı işletmeden veya ekonomik, ticari yada idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılması, biri yerine diğerini alması riskinin yüksek olması sebebiyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davalı ..... başvurunun reddi kararını doğru bulduğu belirtildiği halde, bu gerekçeye uyumlu olarak davanın reddine karar vermesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





....