...

Taraflar arasında görülen davada.... Mahkemesi"nce verilen 25/12/2014 gün ve 2013/210 - 2014/285 sayılı kararı onayan Daire"nin 29/03/2016 gün ve 2015/7276 - 2016/3447 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin .... isimli yarışma programının eser sahibi olduğunu, davalıların her hangi bir izin veya anlaşma olmaksızın programda bir kısım küçük değişiklikler yaparak aslından ayrılmayacak derecede benzer formatıyla, içerik ve kuralların taklit edilerek önce ... ismiyle müvekkili eserini yayınlamaya başladıklarını, müvekkili ile yayın hakkı sahibi .... Film Yapımcılığı Eğitim ve Turizm Ltd. Şti. arasındaki anlaşma uyarınca telif ücretinin bölüm başına 4.620,00 USD olduğunu, ayrıca davalıların programı yayınladıkları için haksız kar da elde ettiklerini, manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı tutularak mali ve manevi haklara tecavüz edildiğinin tespitini, tecavüzün ref ve men"ini, FSEK 68/1 maddesi uyarınca rayiç telif ücretinin 3 katının tahsili babından olmak üzere şimdilik 10.000,00 USD"nin, .... 70/3 maddesi gereğince davalıların temin ettikleri karın tespiti ile şimdilik 10.000,00 USD"nin, manevi hakların ihlali sebebiyle 30.000,00 USD manevi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada da aynı iddialarla, davalın,,,,adlı televizyon yarışma program yayınları nedeniyle izinsiz yayınlandığı 32 bölüm için, bölüm başına 4.620 USD üzerinden hesaplama yapılarak ... 68/1 maddesi uyarınca 3 kat alınmak suretiyle ve asıl davada hükmolunan 10.000 USD mahsup edilerek davalıların 433.520 USD ödenmesinden sorumlu olduklarının tespitinin ve .... 68/1 maddesi gereğince 125.000 USD"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bu talep yerinde görülmez ise .... 70/3 maddesi gereğince 125.000 USD"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bu paranın, 30/09/2006 tarihinden itibaren.... uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynı para cinsinden ya da fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesap edilecek Türk Lirası karşılığı biçimindeki tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
-/-


Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak .... gelir kaydedilmesine, 22/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
... KARŞIOY YAZISI

Mahkemece, dava konusu eser üzerinde mali hak sahibi olan davacının 5846 sayılı Kanun"dan doğan haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle aynı Kanun"un 68. maddesi uyarınca iki kat telif tazminatına hükmedilmiştir. Kanun"un 68. maddesinin 1. fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların "bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını" isteyebileceği belirtilmiştir. Aynı Kanun"un 66/3. maddesi gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, "tecavüzün şümulünü, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını" takdir etmek durumunda bulunduğundan ve BK"nun 43/1 maddesi de bu yetkiyi desteklediğinden, dava konusu olayda talep edilebilecek "en çok üç kat fazla " tazminatı, tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirlemek yetkisi mahkeme hâkimine aittir. Anayasa Mahkemesi"nin 28.02.2013 tarih 2012/133 E 2013/33 sayılı kararında da FSEK"nun 68. maddesinin bu şekilde yorumlanması gerektiği kabul edildiğinden aksi yöndeki mahkeme kararının onanmasına dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum.