Esas No: 2021/12811
Karar No: 2022/2484
Karar Tarihi: 23.02.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/12811 Esas 2022/2484 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İş Mahkemesi tarafından verilen karar, bir çalışanın hizmet ve sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti istemediğini ancak bu talebin dosyada bulunduğunu belirterek, kısmen kabul edilmiştir. Temyiz eden davalılar, iş mahkemesi kararının reddedilmesini talep etmiştir. Ancak Yargıtay, dosyadaki delil durumuna göre sigorta primine esas kazancın tespiti istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin yanlış olduğunu belirterek kararı kısmen bozmuştur. Ayrıca, mahkemenin yazılı şekilde hüküm kurarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nı ihbar olunan olarak göstermesi, yargılama giderleri paylaşımının buna göre düzenlenmemesi ve \"çalıştığının tespitine\" ibaresinin \"asgari ücretle çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine\" şeklinde düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hükmün bu şekilde düzeltilerek onanması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davada, sigorta primine esas kazancın tespiti isteminin de bulunması ile dosyadaki delil durumuna göre bu talep hakkında red kararı verilmesi gerekirken, olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz bulunmuştur.
3- Davanın 01.04.2014 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, gerekçeli kararda “ihbar olunan” olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının aslında davalı olması gerektiği ile yargılama giderlerinin de buna göre paylaştırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Gerekçeli kararın başlık kısmındaki “ihbar olunan” ibaresinin silinerek “davalı” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün 2. paragrafındaki “çalıştığının tespitine” ibaresinin silinerek yerine “asgari ücretle çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine” ibaresinin yazılmasına,
3-Hükmün (1) nolu bendi silinerek yerine, “Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca davacı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, aynı tarife uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalılara eşit oranda ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına,
4-Hükmün (3) nolu bendi silinerek yerine, “Davacı tarafından yapılan toplam 866,65 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak taktiren 433,32 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına,
5-Hükmün son paragrafındaki “Feri Müdahil” ibaresinin silinerek yerine “davalı” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 23.02.2022 gününde oybirliği ile karar verildi
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
