Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/9421 Esas 2022/2493 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 18. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-İnceleme konusu davada; dava dışı davacı şirketin tek pay sahibi olduğu dava dışı ... İnş. Tur. Tic. A.Ş.'nin 2003/6-2008/3. dönem prim borçlarının tahsili için, ödeme emirlerinin gönderildiği, Mahkemece, ... yönünden; gönderilen ödeme emrindeki 2007/12-2 ile 2008/1-3.dönem borçları yönünden takibin devamına, bu dönemler haricindeki dönemlere ilişkin borçların zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline,
Davacı ... yönünden; gönderilen ödeme emrindeki 2007/12-2 ile 2008/1-3.dönem borçları yönünden takibin devamına, bu dönemler haricindeki dönemlere ilişkin borçların zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline,
Davacı ... yönünden; gönderilen ödeme emrindeki 2007/2-3. aylar yönünden takibin devamına, bu aylar haricindeki prim borçlarının zaman aşımına uğramış olması nedeniyle iptaline; şeklinde karar verildiği ancak hüküm fıkrasında davacılar ... ile ... yönünden her bir davacı için, 2008/1-3. dönem prim borçları yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, 2018/1-3 dönem borçları yönünden takibin devamına karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.
2-Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddedildiği miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, davacıların ödeme emirlerine yönelik itirazlarında kısmen haksız çıktıkları belirgin bulunmakla, davalı Kurum yararına, her bir davacı yönünden ayrı ayrı olmak üzere reddedilen miktarlar yönünden %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi hükmünün (1) no.lu bendinin tamamen silinerek yerine, “1-Açılan davanın kısmen kabulüne,
- Davacı ... adına kurum tarafından gönderilen 2007/2-12, 2008/1-3 aylara ilişkin prim borçları zaman aşımına uğramadığından ve adı geçeninin sorumluluğu bulunduğundan takibin devamına, bu dönemler dışında kalan aylara ilişkin prim borçları zaman aşımına uğradığından iptaline,
- Davacı ... adına kurum tarafından gönderilen 2007/1-12, 2008/1-3 aylar haricindeki prim borçlarının iptaline, bunlar için takibin devamına,
- Davacı ... adına kurum tarafından gönderilen 2007/2-3 aylar haricindeki prim borçlarının zaman aşımına uğramış olması sebebiyle iptaline, bunlar için takibin devamına,
Her bir davacıdan ayrı ayrı %10 haksız çıkma tazminatının alınarak davalı Kuruma verilmesine” cümlelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.