MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
...

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 6556 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki payının bir kısmını kızı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, davalının kendisine ölene dek bakacağını söyleyerek taşınmazı bağışlamasını talep etmesi neticesinde temlik işlemini gerçekleştirdiğini, gerçekte iradenin ölünceye kadar bakma sözleşmesi kurmak amacıyla yapılan bağış işlemine yönelik olduğunu, tecrübesizliğinden, bilgi eksikliğinden ve şefkatinden yararlanıldığını, taşınmazın hile ile bedelsiz alındığını, taşınmaz üzerindeki iki parça dairenin davalıya tesliminden sonra davalı ve eşi tarafından küfür ve hakaret edildiğini, fiziksel şiddete de maruz kaldığını, 5 – 6 ay önce evden kovulduğunu, kovulma ile birlikte aldatıldığını anladığını, gerçek iradeye uyan bağış işleminin şekil noksanlığı nedeniyle, görünürdeki satış işleminin ise tarafların gerçek iradesini yansıtmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddiaların doğru olmadığını, davacının malvarlığını çocuklarına paylaştırdığını, bu kapsamda da dava konusu taşınmazı kendi iradesiyle devrettiğini, temliki satış olarak gösterdiklerini, tüm kardeşler davacıya dönüşümlü olarak baktıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davacının davalı da dahil olmak üzere bütün çocuklarına malvarlığını paylaştırma amacıyla hareket ettiği, hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2019/961 Esas, 2019/1479 Karar sayılı, 05.11.2019 tarihli kararıyla, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıya eksik iadesine karar verilen 683,10 TL tamamlama harcının mahallinde iadesi mümkün bulunduğuna göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.