MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 09.04.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat Osman Kavaklı ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermek için yeterli bulunmadığı belirtilerek, öncelikle şarta bağlı feragat beyanının geçerli olmayacağı hususu göz önüne alınmak suretiyle, davacı yanın feragate ilişkin beyanının şarta bağlı olup olmadığı değerlendirilerek, şarta bağlı olmadığının tespiti halinde dava konusu 172 ada 1, 173 ada 1, 185 ada 3, 186 ada 6 ve 192 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi, şarta bağlı olduğunun kabulü halinde ise feragat beyanı geçersiz kabul edilerek temyize konu diğer parsellerle birlikte davacı yanın iddiaları doğrultusunda yargılamaya konu edilerek davacının dayandığı Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1978/199 Esas sayılı dava dosyası ve bu dosyada hükme esas alınan tapu kaydının tüm tedavüllerinin getirtilerek mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve önceki tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılması, tapu kaydının ve müdahalenin men"i kararının nereye ait olduğu, davacının tapu kaydından gelen müstakil payının bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmazların ortak kök muris ..."dan gelip gelmediği, muris ..."dan geliyorsa murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise her bir mirasçıya neresinin düştüğü hususlarının sorulup saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava dilekçesinde dava değeri 8.000,00 TL olarak gösterildiğine ve keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatılmadığına göre, davalı taraf lehine vekalet ücretinin, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden nispi olarak hesaplanması ve nispi vekalet ücretinin de maktu ücretin altında kalması nedeniyle davalılar lehine maktu vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken, dava konusu olmayan kısımlar da hesaplanarak keşifte belirlenen değer üzerinden ve nispi vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle davacı aleyhine olacak şekilde fazladan vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün (4) numaralı bendinde yer alan “4.444,05 TL nispi vekalet ücretinin” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin” cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.