MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... ve ... Genel Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından talep edilmiş, davacı vekili ile davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.03.2019 Çarşamba günü davacı vek. Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 23/10/2009 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacı yaya..."ya çarpması sonucu davacının belden aşağısının felç olduğunu, davalı sürücünün ehliyetsiz ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla maluliyeti nedeniyle 5.000,00 TL, bakıcı, tedavi, ulaşım ve sair giderler için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçede gösterilen limitle sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/01/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 125.706,82 TL kazanç kaybı, 125.706,82 TL bakıcı gideri ve 5.446,53 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 256.860,17 TL talep etmiştir.
Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili; davalının kusura dayalı limitle sorumluluğu bulunduğunu, maluliyet oranı ve kusur durumu tespit edildikten sonra tazminat hesabının yapılması gerektiğini, davalıya yapılan bir başvuru olmadığını ve kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini, BK.nun 53.maddesi gereğince kusura ilişkin takdirin hakimi bağlamayacağını, kaza sonrası üzerine düşeni yaptığını, iş gücü kaybı olup olmadığı ve iş gücü kaybının olaydan kaynaklı olduğunun belli olmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; 26/05/2011 tarihli oturuma katılarak istenen manevi tazminatın miktarının fazla olduğunu, tüm kusurun davalıda olmadığını ve ödeme gücü bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, daimi iş göremezlik kazanç kaybına ilişkin istemin tam, bakıcı giderine ilişkin istemin kısmen kabulü ile 125.706,82 TL daimi iş göremezlik kazanç kaybı ve 62.853,42 TL bakıcı giderine ilişkin olmak üzere toplam 188.560,23 TL"nin davalı ... yönünden 5.000,00 TL"sının dava tarihinden, bakiyesinin ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 27/01/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 23/10/2009 tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden poliçede gösterilen limitle sınırlı ve orantılı olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; tedavi giderlerine ilişkin tazminat isteminin tam kabulü ile 5.446,53 TL"sının sigorta şirketi yönünden 2.000,00 TL"sının dava tarihinden, bakiyesinin ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 27/01/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden poliçede gösterilen limitle sınırlı ve orantılı olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle ceza dosyasında oluşa uygun olarak düzenlenmiş uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (2 nolu bent hariç) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 5510 sayılı Yasanın (39.madde) yürürlük tarihinden sonra gerçekleşmiş olan kazanın bir iş kazası olmamasına göre yapılan ödemelerin tenzil edilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) ve (3) numaralı bentler dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacının bakıcı gideri zararı 125.706,82 TL olarak hesaplanmakla birlikte aile içerisinde bakım ihtiyacının karşılandığı göz önünde tutularak BK 43 ve 44 md. gereğince hesaplanan bakıcı gideri zararından %50 indirim yapılması gerektiği belirtilerek 62.853,41 TL bakıcı gideri hesaplanmış ve mahkemece bu rapora dayanılarak karar verilmiştir.
Mahkemece; davacının aile birliği içerisinde bakılacağı olgusu değerlendirilerek hakkaniyet indirimi yapan rapor esas alınarak karar verilmiş ise de; aile bireylerine böyle bir yükümlülük yüklenemeyeceği gibi, dışarıdan bir bakıcı tutulmuş olsa idi ne kadar zararının olduğu belirlenerek hüküm verilmesi gerekmektedir. Buna göre; olayda BK.’nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 52) gereğince hakkaniyet indirimi şartları bulunmamasına göre, davacının gerçek zararından, varsayıma dayalı hakkaniyet indirimi yapılan raporun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslaha konu ettiği maddi tazminatlar için, tüm davalılar yönünden olay tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, sigorta şirketi yönünden dava dilekçesinde istenen miktara dava tarihinden, ıslah dilekçesine konu edilen bölüme ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Dava dilekçesindeki bedele, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte; ıslah dilekçesine konu edilen kısım için de dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, ıslah ile talep edilen miktarlar için ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... Genel Sigorta A.Ş. Vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.447,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 13.223,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Genel Sigorta A.Ş."den alınmasına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.