MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi alacaklı vekili ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2009/7722 takip sayılı dosyasında borçlu ... Ltd. Şti aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiği, borçlu-şirket yetkilisinin icra dairesine gelerek 25.05.2009 tarihinde borçlarını kabul ettiklerini, taşeron olarak iş yaptıkları firmalardan para alamadıklarını, ..."da ... Ltd. Şti"nin taşeronu olarak yaptıkları iş nedeniyle 25.12.2008 tarihli 7252 nolu fatura ile 395.283,34 ÜL, 20.02.2009 tarihli 7253 nolu irsaliye faturası ile 974.671,81 TL fatura kestiklerini (iş yaptıklarını) bunlardan yaklaşık olarak 625.000 TL civarında bir alacağının bulunduğunu, ... Ltd. Şti"ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, üçüncü şahsın beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, şirket yetkililerinin İİK"nun 338/1. maddesi gereğince cezalandırılmaları, 89/1 haciz ihbarnamesinde belirtilen alacak miktarı kadar uğramış oldukları zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, yargılama sonucunda ... 1. İcra Ceza Mahkemesi"nin 07.06.2011 tarih 2009/148 Esas 2011/196 Karar sayısında sanıkların ayrı ayrı beraatina tazminat talebinin reddine karar verildiği, alacaklının temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi"nin 06.06.2013 tarih 2012/10612 Esas-2013/9536 Karar sayılı ilamında beraat kararının onanmasına, tazminat talebinin reddine dair kurulan hükmün eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyuralak yapılan yargılamada, 14.01.2016 tarihli son bilirkişi raporunda "haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle ...’in asıl borçlu ..."ya 433.430,44 TL borcu olduğu, 540.000 TL değerinde teminat çeki olduğu, taraflar arasında kesin hakediş çıktığında, 190.609,41 TL tutarında fazla faturalandırma yapmış olunduğu tespit edilerek iade faturası üzenlendiği, haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra kalan bakiye alacağın ise bir kısmının ÜM-KA adına personel ödemeleri yapıldığı, bakiye 185.510,85 TL"nin işin tamamlanmaması nezdinle cezai şart olarak şirkette (540.000 TL teminat çekine karşılık) alıkonulduğu, asıl borçlu ... ile 3. şahıs Tekçe arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesi ile bu sözleşme uyarınca edimlerin yerine getirilip
getirilmediği konusunda açılan hukuk davası olmadığı", kanaatinin bildirildiği, mahkemece haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle itiraz eden üçüncü şahıs şirket kayıtlarında sözleşme kapsamıyla borçlu adına yapılacak ödemeler dışında borçlunun bakiye alacağının bulunduğu yönünde alacağın varlığı tartışma konusu olduğu, itiraz dilekçesinde yapılacak kesintilerden sonra kalacak bakiye alacağının müdürlük dosyasına yatırılacağı yönünde beyanda bulunulduğu, delil olarak sunulan hukuk mahkemesi tespit dosyası ile icra dosyası borçlunun edimini itiraz tarihi itibariyle tamamen yerine getirdiği, üçüncü şahıs şirketten haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel alacağın varlığı tespit edilemediğinden haciz ihbarnamesinde itirazda kusurlu davranışlarının bulunduğu yeterli delille ispat edilemediği gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda da belirtiği üzere haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle ...’in asıl borçlu ..."ya 433.430,44 TL borcu olduğu, 540.000 TL değerinde teminat çeki olduğu, taraflar arasında kesin hakediş çıktığında 190.609,41 TL tutarında fazla faturalandırma yapmış olduğu tespit edilerek iade faturası üzenlendiği, haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra kalan bakiye alacağın ise bir kısmının Üm-Ka adına personel ödemeleri yapıldığı, bakiye 185.510,85 TL"nin işin tamamlanmamısı nezdinle cezai şart olarak şirkette (540.000 TL teminat çekine karşılık) alıkonulduğu sabit olup Asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile 3. şahıs Tekçeler Ltd. Şti. arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesinin feshedilip feshedilmediği, haklı feshin olup olmadığı, cezai şartın şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, taşeronluk sözleşmesi uyarınca edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususların tespit edilebilmesi için borçlu ... İnş....Ltd. ve 3. şahıs ... İnşaat...Ltd. Şti"ne ait defter ve kayıtlar, yapılan inşaat üzerinde konusunda uzman üç kişilik inşaatçı, muhasebeci ve hukukçu bilirkişiler vasıtasıyla denetime elverişli olacak şekilde inceleme yaptırılıp, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle ... İnş... Ltd. Şti’nin asıl borçlu ... Ltd. Şti’ne kesinleşmiş ve muaccel bir borcu olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.