MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ..."un yetkilisi olduğu ..."deki işinden ayrılıp, başka bir iş yerinde çalışmak için çıkış izin belgesi almak istediğinde, baskı ile dava konusu bononun imzalatılıp, senedin lehdarı davalı ... ve hamili diğer davalı ... olmak üzere protesto edildiğini, senet nedeni ile borcunun olmadığını iddia ederek, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, senedin TTK"da düzenlendiğini, davanın konusunun ticari iş olduğunu,davaya bakmakta Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, TTK.nun 4. maddesi hükmüne göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan hususlardan doğan davaların ticari dava olduğu bono, poliçe yahut çek hamili ile keşidecisi arasında doğan uyuşmazlıklarda TTK.nun 4.madde kapsamında ticari dava niteliğinde olduğundan Ticaret Mahkemesinde görüleceğinin düzenlenmesi ( HGK. 5.6.1987 2902E.-459K ve 19.6.1987 1986/13 E-670 K ) bonoların sebepten mücerret borç senetleri olması gerekçesiyle uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.