Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/8142 Esas 2022/2248 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı)
Mahkemece, verilen ilk hüküm “Somut olayda, hizmet tespiti davalarının özelliği gereği gerçek işverene husumetin yöneltilmesi gerektiği dikkate alınmadan, tanık beyanları çelişkili olduğu halde daha fazla bordro tanığı, gerektiğinde komşu işyeri tanığı dinlenmeden, ... aylarının dışlandığı belirtildiği halde dışlanan bu sürelerin hangi tarihler olduğu hükümde belirtilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde infaz kabiliyeti bulunmayacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.” görüş ve düşüncesiyle bozulmuş, Mahkemece, Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 04/02/2020 tarihli, 2019/2388 -2020/527 sayılı bozma ilamı uyulmasına karşın bozma gereği yerine getirilmediğinden, hüküm infaza elverişli bulunmamıştır.
Dinlenen bordro tanıklarının davacının ... ayında çalışmadığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararda, ... aylarının dışlandığı belirtildiği halde dışlanan bu sürelerin hangi tarihler olduğu hükümde belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Yapılacak iş, ... ayına denk gelen ve dışlanan sürelerin hangi tarih aralığında olduğunu açık ve net şekilde göstermek suretiyle infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 21.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.