MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ilgili taşınmazın apartman görevlisi olan Hamit Ediz’in apartman kapıcılık görevinin iş akdinin feshi ile doğan kıdem tazminatı ve diğer sosyal hakları alacağının davalının payına düşen meblağı ödememesi nedeniyle davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğünün 2015/4601 sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali, takibin devamı, % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiş, mahkemece; davalı kat malikinin icra takip tarihi itibariyle davacı yönetime 3.388.-TL kapıcı kıdem tazminat payı, 3.049,20.-TL işlemiş gecikme tazminatı, 469,49.-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 6.906,69.-TL borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün 2015/4601 sayılı takibe itirazının iptali ile takibin; 3.388.-TL kapıcı kıdem tazminat payı, 3.049,20.-TL işlemiş gecikme tazminatı, 469,49.-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 6.906,69.-TL üzerinden ve asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil anına kadar yasal faiz uygulanarak tahsili şeklinde sürdürülmesine, asıl alacağın takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kapıcı tazminatı payının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde öngörülen gecikme tazminatının uygulanabilmesi için borçlu malikin, takip konusu kapıcı kıdem tazminatı hakkında alınan kat malikleri kurulu kararına katılması, katılmamışsa bu kararın ya da yöntemince düzenlenmiş işletme projesinin kendisine tebliğ edilmesi veya başka bir surette borçtan haberdar olması gerekir. Takipten veya davadan önce öğrenmemiş olması halinde de icra ödeme emrinin veya dava dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren gecikme tazminatından sorumlu tutulabileceği kabul edilmektedir. Mahkemece bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, 26.08.2013 tarihinden gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.