MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili aleyhine 28.01.2014 vade tarihli 9.675,00 USD bedelli bonoya dayalı takip yapıldığını, asıl alacağın 18.02.2014 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmeden davalı şirket hesabına ödendiğini, ancak müvekkilinin 21.575,25 TL"yi cebri icra tehdidi altında 14.03.2014 tarihinde ihtirazi kayıtla icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek davalıya mükerrer olarak ödenen 21.575,25 TL"nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, bono bedelinin ödeme emri tebliğ edilmeden davacı tarafından ödenmesi nedeniyle borç sona erdiği halde davacının 14.03.2014 tarihinde bu bedeli icra dosyasına mükerrer şekilde ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın sol üst kısmında mahkeme ismi doğru yazılmış olmakla birlikte onun altında "Türk Milleti Adına" sözcükleri ile başlayan bölümde başka bir mahkeme numarasının yazılmasının maddi yazım hatasına dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilecek nitelikte olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.