MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçluların örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra müdürlüğüne başvurarak, borca itiraz ile birlikte Küçükçekmece İcra Müdürlüğü"nün yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olduğunu ileri sürdükleri, bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, alacaklının, duran takibin devamını sağlamak amacıyla icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını istediği, mahkemece, Dairemizin, mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararını bozmasından sonra, yetki itirazının kabulü ile Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü"nün yetkisizliğine, süresinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı HMK"nun 19/2. maddesi uyarınca; borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.
HMK"nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında ise; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; icra takibinin ... 1. İcra Müdürlüğü"nde başlatıldığı, borçlular vekilinin icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde, borçlu şirket adresinin İstanbul/Şişli, borçlu ...nun adresinin ise Bakırköy olduğunu, bu nedenle ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, Dairemizin 07.03.2016 tarih ve 2015/29922 E. -2016/6421 K. sayılı kararı ile verilen ve önce icra dairesinin yetkisine itirazın kaldırılması istemi hakkında karar verildikten sonra, yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde diğer itirazların esasının incelenmesi gerektiği yönündeki bozmaya uyulmuşsa da, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin ve takip şekli de gözardı edilerek, sanki kambiyo senetlerine özgü takipte yetki itirazı yapılmış gibi, yetki itirazının kabulü ile dosyanın taleple ilgisi bulunmayan İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği görülmektedir. Oysa, HMK"nun 26/1. maddesi uyarınca; icra mahkemesi taleple bağlı olup, yetkili icra dairesini talebin dışına çıkarak re"sen belirleyemez.
Mahkemece yetki itirazının kabülü ile dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilerek sonuca gidilmiş ise de, borçluların yetkili icra dairesi olarak bildirdikleri icra dairesi olan ... İcra Dairesi yetkili ise, mahkemece, gerekçesi de belirtilerek, alacaklının yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine, diğer itirazların kaldırılması talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Bakırköy İcra Dairesi yetkili değil ise, yine gerekçesi belirtilerek, alacaklının, borçlunun esasa ilişkin diğer itirazlarının kaldırılmasına yönelik talebinin incelenmesi ve duruma göre İİK"nun 68. maddesi uyarınca borçlunun itirazının kaldırılmasına ya da itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, HMK"nun 26 ve 33. maddeleri hükümlerine aykırılık teşkil edecek şekilde, istek dışına çıkılarak ve hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.