MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde polyester pano imalatında pres makinesi operatörü olarak çalıştığını, hafta içi sabah 08:00’den akşam 20:00’a kadar çalıştığını, emekli olması için gereken prim ödeme gün sayısını doldurmuş olması sebebi ile kuruma başvurduğunu, emekli olacağının kurum tarafından tespit edildiğini, karar ile davalı şirkete başvuru yaptığını ve emeklilik sebebi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, tahakkuk etmiş olan kıdem tazminatının fazla çalışma ücretinin ödenmediğini belirterek müvekkilinin alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, davacı işçinin çalıştığı süre boyunca hak etmiş olduğu tüm fazla mesai ücretlerinin her ay düzenli olarak aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği, bu nedenle kıdem tazminatı almaya hak kazandığı değerlendirilerek, yargılama sırasında alınan bilirkişi ek raporuna göre istekler hüküm altın alınmıştır.
Temyiz:
Kararı her iki taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, reddedilen miktar üzerinden ölçümlenerek, davalı lehine 1.200,00 TL ücreti vekalete hükmedilmiştir. İşçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece fazla çalışma ücretinde takdire bağlı olarak ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi adalete aykırı sonuçlar meydana
getirecek niteliktedir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir. Belirtilen şekilde, fazla mesai ücretinden yapılan indirim nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.