MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, emeklilik hakkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının kıdem tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... işveren olmadıklarından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı şirketin cevap vermediği ve duruşmaya katılmadığı görülmüştür.
Mahkemece davalı şirket hakkındaki dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Harçtan muaf olan davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu Geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/7. maddesi uyarınca mahkeme hükümünün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının 3. bendinin tümü ile silinerek yerine “3- Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırlan 98,00 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi