TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... aralarındaki tesbit davası hakkında ... 6. İş Mahkemesince verilen 29/12/2016 gün ve 2016/55-16/637 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 21/12/2017 gün ve 2017/1707-2017/10878 Sayılı ilamına karşı Sosyal Güvenlik Kurum vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R
İstem, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir.
1-Mahkemece, davalı SGK vekilinin vekalet ücretine yönelik tavzih talebinin reddine ilişkin 2016/55Esas ve 2016/637 Karar sayılı ve 21.02.2018 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla davalı SGK vekilinin bu kararın temyizine yönelik temyiz talebinin reddi ile ek kararın ONANMASINA,
2-Mahkemece, 29.12.2016 tarihli kararla, davanın reddine ve 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, hükmün davalı Kurum tarafından temyiz edilmediği, davacı vekili tarafından temyiz edilen hükmün Dairemizin 21.12.2017 tarih, 2017/1707 E.- 2017/10878 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, davalı Kurum vekili tarafından temyiz süresi içinde vekalet ücreti konusunda tavzih talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, her ne kadar maddi hataların her zaman düzeltilmesi mümkün ise de;Yargıtay onama kararı ile kesinleşen karar yönünden tavzih yerel mahkeme kararı veremez. Tavzih istemi Yargıtay tarafından değerlendirilir.
3- Davalı Kurum vekilinin 08.02.2017 havale tarihli tavzih talebinin incelemesine gelince; davalı Kurum vekili tarafından temyiz süresi içinde vekalet ücreti konusunda tavzih talebinin temyiz niteliğinde olduğu kabul edilerek davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. (HMK md.326).
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 21.12.2017 tarih, 2017/1707 E.- 2017/10878 K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA ve ... 6.İş Mahkemesi"nin 29.12.2016 Tarih ve 2016/55 esas, 2016/637 karar sayılı hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. bentdeki "Davacı" sözcüğü silinerek, yerine; "Davalı" sözcüğünün yazılmasına, "...davalıdan alınarak davacıya verilmesi" sözcüğü silinerek, yerine; "... davacıdan alınarak davalı Kurum"a verilmesi " sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.