Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/6901 Esas 2022/1940 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 13. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Bakanlıkta kapıcı olarak asgari ücret ile 01/04/2002-30/04/2011 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin 01/04/2002 tarihinden itibaren davalı işveren yanında çalışmasına rağmen sigorta primlerinin 15/01/2010 tarihinden itibaren yatırıldığını, müvekkilinin davalı işveren yanında çalıştığını gösterir 12/10/2005 tarihli kapıcı bilgi formu, 2008-2010 yılları arasına ait lojman giriş kartı, 25/02/2008 tarihli kalorifer ateşçi belgesinin mevcut olduğunu belirterek, müvekkilinin 01/04/2002-15/01/2020 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davacının ...'nın işçisi olmayıp Bakanlık ile imzaladığı herhangi bir iş akdinin söz konusu olmadığını, Bakanlığı kullanımına tahsisli lojmanlarında kapıcıların apartman yönetim kurulları tarafından istihdam edildiğini, ücretlerinin emsali kapıcılar gibi asgari ücret üzerinden lojmanlarda oturanlar tarafından ödendiğini, Sosyal Güvenlik Mevzuatında yer alan hususların yerine getirilmesinin lojman yönetimi tarafından yapıldığını, davaya lojman yönetim kurulunun dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini husumet nedeniyle reddini istemiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; kapıcı olan davacının ayda otuz gün üzerinden sigortalı olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, davalının husumet itirazını kabul etmeyen ve taraf değişikliği için talepte bulunmadığı anlaşılan davacının, işveren sıfatını haiz olmayan ...'na karşı açmış olduğu davanın reddine, karar vermiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, şeklinde karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.
Hizmet tespiti istemli iş bu davada; her ne kadar Mahkemece; davalının husumet itirazını kabul etmeyen ve taraf değişikliği için talepte bulunmadığı anlaşılan davacının, işveren sıfatını haiz olmayan ...'na karşı açmış olduğu davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, gerçek işverene usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.