Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/12481 Esas 2022/1956 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- 6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Eldeki davanın, 07.03.2013 tarihinde açılması karşısında kurumun davalı sıfatında olması gerekirken; fer’i müdahil sıfatı ile gösterilmesi hatalıdır .
2- Öte yandan, davacının hizmet cetveli incelendiğinde, 1995/ 1 .döneminde 54 gün bildiriminin olduğu, 1995/ 3.döneminde 32 gün bildiriminin olduğu, 1998/1.döneminde 116 gün bildiriminin olduğu anlaşılmakla, hüküm kısmında iş bu sürelerin dışlanmaması isabetsiz görülmüş olup usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hükmün başlık kısmın da yer alan “Fer’i Müdahil ..." ibaresinin silinerek yerine “Davalı : ...” ibaresinin eklenmesine;
2- Hükmün tamamı silinerek yerine; “1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; davacının davalı ... Anahtar San. ve Tic. Aş.'de kurum kayıtlarında görülen süreler haricinde 1994/3.döneminde 44 gün,1995/I. döneminde 66 gün, 1995/2.döneminde 88 gün, 1995/3. döneminde 120 gün, 1996/1,2 ve 3.dönemlerinde 88’er gün, 1997/1,2 ve 3.dönemlerinde 88’er gün, 1998/1.döneminde 4 gün, 1999/3.döneminde 30 gün, 2000/3.döneminde 10 gün, 2001/3.döneminde 65 gün kurum kayıtlarında görülen ücretlerle; 01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 360 gün,01.01.2003-19.05.2003 tarihleri arasında 140 gün, 01.06.2003-05.12.2003 tarihleri arasında 185 gün prime esas asgari kazançla, çalıştığının tespitine, davacının 06/12/2003 tarihinden sonraki tespit talebinin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 35 TL nin davalı ... ...A.Ş. 'den alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.551,10 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/09/2021” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.