Yargıtay Kararları - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - tehdit ve hakaret - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/1211 Esas 2018/98 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1211
Karar No: 2018/98
Karar Tarihi: 09.01.2018

6136 sayılı Yasaya aykırılık - tehdit ve hakaret - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/1211 Esas 2018/98 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir sanığın hakaret suçundan ceza verilmemesine karar verirken, tehdit suçundan hükümlü olduğunu açıkladı. Diğer bir sanık için de hakaret suçundan ceza verilmemesine karar verilirken, tehdit suçundan ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlü olduğu belirtildi. Mahkeme kararının incelenmesinde, temyiz itirazlarının reddedildiği ve hükümlerin onandığı belirtildi. Ancak, temyiz itirazları incelenirken, tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı, bu nedenle uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtildi. Ayrıca, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hüküm kurulurken, kanuna uygun cezalandırılması gerektiği belirtildi. Kararda geçen kanun maddeleri ise şunlardır: 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık Suçu – 13/1. Madde, 13/3. Madde ve Fıkra; 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu – 106/1. Cümle; 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu – 253. Madde.

8. Ceza Dairesi 2016/1211 E. , 2018/98 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit ve hakaret
HÜKÜM : -Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, tehdit suçundan hükümlülük,
-Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit suçlarından hükümlülük,

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Katılan sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ..."nın temyiz itirazlarının incelemesinde;
Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Katılan sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ..."nın temyiz itirazlarının incelemesinde;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve katılan sanıklara isnat edilen 5237 sayılı TCK.nun 106/1...1. cümle kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre katılan sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
a- Sanığın suça konu tabancayı taşıdığını beyan etmesi karşısında eylemine uyan 6136 sayılı Kanun"un 13/1. maddesi yerine, anılan Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
b- Adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar mahkumiyet niteliğinde bulunmadığından, sanık hakkında kurulan hükümde, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hakkında daha evvel hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle, suç tarihi gözetilmeden, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanan 6545 sayılı Kanunun 231/8. maddesine eklenen cümle gereğince katılan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden sair yönleri incelenmeksizin, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.