MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ..... Şti. aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2015 günlü kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/02/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı şirket tarafından 4404 sayılı parselde bulunan binanın yıkım tekniklerine uygun ve yeterli teknik eleman olmaksızın yıktırılması işlemi sırasında duvar bloğunun, maliki bulundukları 4403 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın üzerine düşmesi nedeni ile oturulamaz hale geldiğini belirterek, uğradıkları maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı ise, mülkiyeti davacılara ait binanın 1987 yılında yapıldığını, ancak imar planlarına aykırı, deprem yönetmeliğine uygun olmayan, yapı tekniğine uygun malzeme ve teknik şartlarda yapılmamış eski bir bina olduğunu, tarafına kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceğini beyanla davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu zararın davalı şirket tarafından kontrolsüz şekilde yapılan yıkım işlemi nedeniyle meydana geldiği kabulü ile binanın yeniden onarım ve güçlendirme masraflarına hükmedilmiş, davacılara ait yapının mevcut özelliklerinin meydana gelen zararı arttırıcı bir etkiye sahip olduğuna dair dosyaya deneysel çalışmalar ile yapısal analizlere dayalı herhangi bir belgenin ibraz edilmediği gerekçesiyle bilirkişi raporunda belirlenen onarım ve güçlendirme masraflarının tamamına hükmedilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı şirkete ait parselde bulunan binada kontrolsüz olarak yapılan yıkım işlemi nedeniyle yıkılan
binaya ait beton kütlesinin, davacılara ait binanın sol arka cephe köşesindeki düşey taşıyıcı kolon elemanına çarpması sonucu dava konusu zararın meydana geldiği ve dava konusu yapının mevcut özelliklerinin, meydana gelen zararı artırıcı bir etkiye sahip olduğuna dair, deneysel çalışmalar ile yapısal analizlere dayalı herhangi bir belgenin dava dosyası içerisinde yer almadığı belirtilerek, onarım ve güçlendirme masraflarının hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, mahkemece tazminatın miktarının belirlenmesine ilişkin olarak yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosya içerisindeki bilirkişi raporundan dava konusu zararın meydana gelmesinde davacılara ait binanın yapımından kaynaklanan neden bulunup bulunmadığının ve zararın artmasında davacıya ait yapının kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmadığı ve bu hususun değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece belirtilen hususlarda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı şirket yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.