MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/09/2015 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 28/11/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi"nce istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu ... İli, ... İlçesi, 240 parsel sayılı, 8440 metrekare yüzölçümlü taşınmazda dava dışı ... tarafından 95/2532 oranındaki payın 24.08.2015 tarihinde davalıya satışı ile ilgili önalım hakkının kullanılmak istendiğini belirterek, dava konusu taşınmazda davalı adına olan payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davalı tanığı, davacının kardeşi ..."ün keşifte gösterdiği ... Sokak 1 numaralı binada davacıya ait olan bağımsız bölümün kardeşi ..."nın çocuğu ... tarafından kullanıldığı şeklindeki beyanı ve 14.09.2014 tarihinde taşındığı kaydı bulunan mernis adresinin dava konusu yere ilişkin olması, dairenin elektrik sayacı kaydının davacının murisi ... adına kayıtlı olması, keşif sırasında ismini vermeyen karşı komşunun dava konusu yerin davacıya ait olduğunu ve içinde yeğeninin oturduğunu beyan etmesi, dava konusu taşınmazda tarafların kendi paylarına karşılık gelen yerlerin tespit edildiği, fiili taksimin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazda davacının payının hükmen tescil edildiği, davacının davalının bayiine yönelik ecrimisil istemiyle açtığı davanın kabul edildiği, bunun sonucu olarak davacının burada yer kullanmayıp davalının bayiinin onun payını haksız kullandığı maddi vakıasının kanıtlanmış olduğu, ecrimisil istemli dava sonunda da yerin davacıya teslim edildiği ve davacı tarafından kullanıldığı hususunun kanıtlanamadığı, davacının husumetli bulunduğunu bildirdiği tek bir tanık anlatımının hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,... Mevkii 240 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 2/3 payın iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacının, dava konusu taşınmazdaki payı Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.12.2012 gün 2011/217 Esas ve 2012/717 Karar sayılı ilamı ile hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... tarafından, davacının miras bırakanı ..."ün 240 parsel sayılı taşınmazda 95/1688 oranında paydaş olup payına isabet eden kısımda mirasbırakana ait dört adet daire ve üç adet dükkandan oluşan bir binanın bulunduğu, mirasbırakanın sahibi olduğu bu taşınmazı 14.2.2011 tarihinde davalı ..."ye satış yoluyla temlik ettiği, davacının dava dışı kardeşi ..."ün yönlendirmesi ile ve onun yararına olarak ..."ün kayınbiraderinin oğlu olan davalıya yapılan bu temlikin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek açtığı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması neticesinde muvazaalı işlem bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 95/1688 pay sahibi davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile 1/3 payının davacı ... adına tesciline karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 06.06.2013 günlü ve 2013/5129 Esas, 2013/9413 Karar numaralı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi bu defa 12.03.2014 günlü ve 2013/17050 Esas, 2014/5427 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne yukarıda esas ve karar numarası yazılı bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiştir.
Davacı ... 11.07.2014 tarihli dava dilekçesi ile eldeki davanın davalısının bayii ... aleyhine Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/437 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada paydaşı olduğu 240 parsel sayılı taşınmazda miras bırakanından kalan 3 dükkan ve 4 meskenden oluşan binanın davalı ... tarafından işgal edildiğini iddia ederek 18.04.2011 -11.07.2014 tarihleri arası için ecrimisil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.000,00 TL ecrimisil açısından dava tarihinden, 56.289,00 TL açısından ıslah tarihi olan 01.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacı ..."ya verilmesine dair kararın davalı tarafından temyizi üzerine Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 28.09.2015 günlü 2014/437 Esas, 2015/390 Karar sayılı ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmadığından verilen karar 22.10.2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece, fen ve inşaat bilirkişisi refakatiyle 26.04.2017 tarihinde yapılan keşifte dava konusu 240 parsel sayılı taşınmazda çok sayıda bina olduğu, taşınmazın içinden sokakların geçtiği görülmüş, fen ve inşaat bilirkişisi tarafından hazırlanan 16.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu binanın 176 metrekarelik kısmının dava dışı 241 parsel sayılı taşınmazda, 60 metrekarelik kısmı kadastral yolda ve 5 metrekarelik kısmının ise dava konusu 240 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu belirlenmiştir.
Davacının, dava konusu taşınmazda belirli bir yeri kullanması gerektiğini iddia ederek mülkiyet ve fiili kullanım hakkının ihlal edildiği iddiasıyla davalının bayii aleyhine açtığı ecrimisil davası sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi davacının 240 parsel sayılı taşınmazda bulunan mirasbırakanından kalan binada payına karşılık gelen yeri kullandığının mahkeme kararı ile kesin olarak kabul edildiğinin kabulü gerekir. Davalının bayii ..."nin de dava konusu binanın 1, 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerine ilişkin 2014 ve 2017 yıllarına ait emlak beyannameleri bulunduğu dikkate alındığında mevcut binada eylemli paylaşım olgusu gerçekleşmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda fiili taksimin varlığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 371. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.09.2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.