MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında,...Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 6,10, 145 ada 1 ve 2 parsel sayılı 661.991.82, 30.010,15, 50.040,47 ve 359.257,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 108 ada 6 ve 145 ada 2 sayılı parseller kamu orta malı mera vasfıyla, 108 ada 10 ve 145 ada 1 sayılı parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ... vefat ettiğinden dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, 27.11.2015 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada (E) harfi ile gösterilen 24.698,50 metrekare yüzölçümündeki bölümünün taşınmazdan ifraz edilerek kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfıyla davacı mirasçıları adına payları oranında, kalan payın Hazine adına; (B) harfi ile gösterilen 34066, 98 m² yüzölçümündeki bölümünün taşınmazdan ifraz edilerek kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfıyla davacı mirasçıları adına payları oranında, kalan payın Hazine adına tesciline; taşınmazın ifrazlardan sonra kalan kısmının tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına; 108 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, 27.11.2015 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada (C) harfi ile gösterilen 8.867,99 metrekare yüzölçümündeki ve (K) harfi ile gösterilen 8.182,61 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin taşınmazdan ifraz edilerek kadastro tespitlerinin iptali ile davacı mirasçıları adına payları oranında, kalan payın ... adına; taşınmazın ifrazdan sonra kalan kısmının tespit gibi tesciline, çekişmeli 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 27.11.2015 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada (F) harfi ile gösterilen 11.420,50 metrekare yüzölçümündeki bölümünün taşınmazdan ifraz edilerek kadastro tespitlerinin iptali ile davacı mirasçıları adına payları oranında, kalan payın ... adlarına tapuya tesciline, taşınmazın ifrazdan sonra kalan kısmının tespit gibi tesciline, 145 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 27.11.2015 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada (S) harfi ile gösterilen 14.309,50 metrekare yüzölçümündeki bölümünün taşınmazdan ifraz edilerek kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfıyla davacı mirasçıları adına payları oranında, kalan payın Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın ifrazdan sonra kalan kısmının tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 145 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (L), (M), (N), (P) ve (R) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dayanılan tapu kayıtlarının sınırları itibariyle her yere uyabilecek nitelikte kayıtlardan olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölümlere ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Fen bilirkişi raporunda çekişmeli 108 ada 6 (B), (E); 108 ada 10 (K), (C); 145 ada 1 (F), 145 ada 2 (S) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerden, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacı ..."ın murisi ..."dan geldiği; davacının, terekenin usulüne uygun olarak paylaşıldığını kanıtlayamadığı, taşınmazın elbirliği mülkiyetine konu olduğu ve murisin davada taraf olmayan mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmakla; mahkemece, elbirliği mülkiyetinde dava açan mirasçıların miras payları oranında tescile karar verilmesinin mümkün olmadığı göz önüne alınarak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30. maddesinde düzenlenen "dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde hakim re"sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür" hükmü gereğince, kök muris ..."dan geldiği belirlenen taşınmaz bölümlerinin, murisin tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın bir kısım payı davalı üzerinde bırakılacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.