MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada şube müdürü olarak çalışmakta iken, emeklilik talebinin kabul edilmeyip 16.11.2008 tarihinde tebliğ edilen fesih bildirimiyle iş sözleşmesinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmenin haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin Yönetim Kurulu"nun 20.11.2008 tarihli kararıyla haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece feshin haklı nedene dayandığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davalı bankada değişik görevlerde bulunduktan sonra son olarak Sultanbeyli şube müdürü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, davalı banka Yönetim Kurulunun 20.11.2008 tarihli kararı ile re"sen bazı firmalara limitin üzerinde kredi kullandırdığı, kredi karşılığı teminat gösterilen ipotekli taşınmazların bedellerini gerçeğe aykırı olarak yüksek gösterdiği, ayrıca genel müdürlükten yetki almadan bazı firma ve kişilere kredi kullandırdığı, banka mevzuat ve ilkelerine aykırı hareket ettiği ve denetim görevini gerektiği şekilde yapmadığı gerekçesiyle feshedilmiştir.
Mahkemece feshin haklı nedene dayanmadığı sonucuna varılmışsa da, tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle davacının görev tanımı belirlenmeli, fesih nedeni yapılan eylemlerin görevi kapsamına girip girmediği tespit edildikten sonra müfettiş raporunda isnat edilen eylemler tek tek irdelenmek suretiyle davacının her bir eylem açısından kusurlu olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Ayrıca davacı dışında kredi kullandırmaya yetkili olan başka sorumluların bulunup bulunmadığı, var ise haklarında ne tür bir işlem yapıldığı araştırılmalıdır. Tüm bu hususların tespiti amacıyla davalı bankanın kayıtları üzerinde iki bankacı ve bir serbest mali müşavir aracılığıyla inceleme yapılarak; ayrıntılı ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.