MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların mahkemece cezalandırılırken haklarında teşdiden alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması, lehe takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması TCK’nun 3/1. maddesine aykırılık oluşturmaması nedeniyle tebliğnamenin 1/b sırasındaki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
I)Sanıkların müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ...’in adli sicil kaydında tekerrüre esas en ağır ilam nitelinde olan İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 1988/169 Esas ve 1989/275 Karar sayılı 25/07/2005 yerine getirme tarihli 765 sayılı TCK’nun 497/1. maddesi gereğince verilmiş 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, mahkemece tekerrüre esas alınan mahkumiyetin karar yerinde gösterilmemesi infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ...’ın adli sicil kaydında tekerrüre esas en ağır ilam nitelinde olan Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/712 Esas ve 2000/829 Karar sayılı 12/04/2000 kesinleşme tarihli, 24/08/2005 tarihli ek karar ile uyarlama görmüş ve henüz infaz edilmeyen 765 sayılı TCK’nun 493/1’den 2 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilamı bulunmasına rağmen hakkında TCK’nun 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanıkların müşteki ...’ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)25/02/2009 tarihli görüntü inceleme tutanağında, “Yüz ve kafalarında ve ellerinde atkı ve eldiven olduğunun” tespit edildiği, sanık ...’in 26/12/2009 tarihli soruşturma aşamasında markette kamera olduğundan buraya giremeyiz dediğini, ancak Basri’nin “Olsun yüzümüzü sararız” dediğini beyan ettiği, 13/04/2012 tarihli görüntü inceleme bilirkişi raporunda “Yüzü beyaz renkli bezle örtülü şahısların karakteristik hat ve yapıları örtülü olduğundan dolayı görülememesi sebebiyle bu uzuvların da değerlendirildiği bir inceleme yapılamamıştır.” şeklindeki belirlemeleri karşısında; sanıkların eylemlerinin TCK"nun 142/2-f bendinde düzenlenen tanınmamak için tedbir alarak hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile aynı Yasa"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
2)Müşteki ..."ya yönelik eylemde sanıkların aynı pasaj içerisinde bulunan iki farklı markete girdiklerini kabul ettikleri, olay tutanaklarından marketlerin ikisinin de isminin Uyarlar Market olduğunun anlaşıldığı, sanıkların iş bölümü çerçevesinde aynı müştekiye karşı aynı anda gerçekleşen hırsızlık eylemleri nedeniyle hukuki anlamda fiil ve netice tek olduğu için zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı ve müşteki Mehmet’e ait yanyana bulunan iki markete girilmiş olması nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları bakımından TCK’nun 43. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
Kabule göre;
1)Sanık ...’in sabıka kaydına göre, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 1988/169 Esas ve 1989/275 Karar sayılı 25/07/2005 yerine getirme tarihli 765 sayılı TCK’nun 497/1 maddesi gereğince verilmiş 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, mahkemece tekerrüre esas alınan mahkumiyetin karar yerinde gösterilmemesi,
2)Sanık ...’ın sabıka kaydına göre, Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/712 Esas ve 2000/829 Karar sayılı 12/04/2000 kesinleşme tarihli, 24/08/2005 tarihli ek karar ile uyarlama görmüş ve henüz infaz edilmeyen 765 sayılı TCK’nun 493/1’den 2 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilamı bulunmasına rağmen sanık hakkında TCK’nun 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması,
3)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.