Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/12235 Esas 2022/1704 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
No : 2020/2673-2021/1662

İlk Derece
Mahkemesi : Nevşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No : 2020/71-2020/318

Dava, talep tarihindeki prime esas kazanç üzerinden yurtdışındaki geçen sürelerinin 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin ve borçlanmanın geçerli olduğunun ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacının yurtdışında geçen süreleri borçlanmak için 29.07.2019 tarihinde talepte bulunduğunu, Kurum talep dilekçesinde imzası olmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, Kurumun bu işleminin hukuka uygun olmadığını, göndermiş olduğu borçlanma talep dilekçesi ile adı ve soyadı yazılmak suretiyle iradesini gösterdiğini ve imzasının bir an olmadığı düşünülse davalı Kurumun imza eksikliğini tamamlaması gerektiğini istemesi ve eksiklik tamamlanmaması halinde talebin reddedilmesi gerektiğini, belirterek, Kurum işleminin iptali ile 29.07.2019 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve talep tarihindeki koşullara göre borçlanmasının kabul edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
II- CEVAP
Davalı vekili, davacının borçlanma talebinin 3201 sayılı Kanuna ilişkin Yönetmeliğin 7. maddesine uygun olması gerektiğini, 2011/48 sayılı genelgenin 2. bölüm 1.4 maddesine göre de “yurtdışı borçlanma talep dilekçesi"nin usulüne uygun doldurulup imzalanması ve Kurumun ilgili ünitesine ulaştırılması gerektiğini, talep dilekçesi imzalı olmadığından talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin amir kanun ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
III- MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
B- BAM KARARI
Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, Nevşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 10/09/2020 tarih ve 2020/71 Esas 2020/318 Karar sayılı kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Yurtdışında Fransa’da geçen hizmetlerinin 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanmak için kuruma yaptığı 29.7.2019 tarihli başvurunun davalı Kurum tarafından borçlanma dilekçesinde imza yer almadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
3201 sayılı Yasanın 1. maddesinde “Türk vatandaşları ile doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin on sekiz yaşını doldurduktan sonra Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri hâlinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirileceği” belirtilmiştir.Dosya kapsamında, 29.7.2019 tarihli imzasız borçlanma dilekçesi ile imzalı tahahüt tutanağı arasında içeriği itibariyle bir irtibat kurulamaması karşısında imza eksikliği nedeniyle talebin kurumca 6.11.2009 tarihinde reddi yerinde olmakla birlikte red kararının davacıya tebliğ edilip ikmal imkanının sağlanmaması, eldeki davanın da 24.1.2020 tarihinde makul süre içerisinde açılması karşısında dava tarihi esas alınmak suretiyle isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.2.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.