MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen dava yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı... Yapı Ends. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak taraflar arasındaki ihtilaf nedeniyle ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/341 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, düzenlenen 26.07.2004 tarihli protokol-ibra sözleşmesinin onayı ile sonuçlandığını, bu sözleşmeye göre arsa sahiplerine 10 adet daire verileceğine anlaşıldığını, dairelerde ve ortak alanlarda sözleşme şartlarına uyulmaması nedeniyle eksiklikler bulunduğunu, geç teslim edildiğini ve müvekillerinin zararına sebep olunduğunu ... için eksik imalat nedeniyle 20.000,00 TL, vergi ödemesi nedeniyle 1.600,00 TL, kira kaybı nedeniyle 8.000,00 TL, aidat ödemeleri nedeniyle 2.000,00 TL, çilingir ödemesi nedeniyle 973,00 TL olmak üzere toplam 32.573,00 TL ...’ın eksik imalât nedeniyle 9.500,00 TL, kira kaybı nedeniyle 4.000,00 TL , aidat ödemesi nedeniyle 1.000,00 TL toplam 14.500.00 TL ödediğini ileri sürerek davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, 30.12.2008 tarihinde iskân ruhsatının alındığını, 11.04.2009 tarihinde dairelerin teslim edildiğini, konutların teslimine kadar tüm vergi ve harçların davalı tarafından yatırıldığını, 1.600,00 TL"lik kaynağı belirsiz talebin kabulünün mümkün olmadığını, davacıların 11.04.2009 tarihinden itibaren vergi, remi ve site yönetim giderlerini ödemek zorunda kalacaklarını, davacıların iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacı şirket ile davalı ve diğer hissedarlar ile eser sözleşmesi imzalandığını, davalı bedelinin ödemek şartı ile sözleşme dışı ekstra imalât, malzeme talebinde bulunduğunu, davacının da daireye daha konforlu ve lüks olması için fazladan iş ve imalatlar yaptığını, imalât ve ürün bedellerinin yüksek olduğunu ileri sürerek, davalı ... için doğan 65.086,00 TL fazladan iş, imalât, malzeme bedelinin, davalı ... için doğan 49.286,00 TL fazladan iş, imalât, malzeme bedelinin tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... mirasçıları davadan feragat etmiş, davacı ... mirasçıları yönünden feragat nedeniyle red kararı verilmiştir. Diğer davacı ... yönünden, davacıya tekabül eden dairelerde sözleşme ve şartnamesine uygun imalât yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğundan, davacının eksik ve kusurlu işe yönelik talebinin yerinde olmadığı, dairelerini 11.04.2009 tarihinde fiilen teslim edildiği, teslimde gecikme olmadığından davacının gecikme iddiası ile kira tazminatı talep edemeyeceği, çilingir masrafı iddiası da yerinde görülmediği, aidatın bağımsız bölüm malikine ait olduğundan, aidat masraf talebi de yerinde görülmediği, buna karşılık davacı, 2006 yılı 2. döneminden 2009 yılı 1. dönemi dahil olmak üzere toplam 1.927,61 TL emlak vergisi ödediği, davacı talebi 1.600,00 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak davacının davasının kısmen kabulüne emlak vergisi yönünden talebinin kabulü ile fazlata ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden ise; davacının yapmış olduğu 21.000.00 TL tutarında fazla işler tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava açısından her iki taraf vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, birleşen dosya açısından birleşen dosya davalısı arsa sahibinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının redidne,
2) Yüklenici tarafından açılan birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat karşılığı sözlemesine dayalı fazla imalat nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.Yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile 818 sayılı BK"nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410. vd. (TBK"nın 526 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir. Ancak inşaatın ortak yerlerinde ya da davacı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerde yapılan bu neviden fazla imalâtlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Kural olarak her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermez. Mahkemece yapılacak olan keşif ve incelemede, dava konusu taşınmaza ait onaylı mimari proje ve yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda, birleşen davaya konu imalat kalemlerinin yüklenici tarafından sadece davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlere fazla ya da farklı değerde yapılan imalât olup olmadığı, varsa bunların neler olduğu, nitelikleri ve kıymetleri ile ilgili rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dava davalısı vekilinin diğer sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen dava davalısı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla yatırılan harcın asıl davada davacı-birleşen davada davalı ..."a talep halinde iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının asıl davada davalı-birleşen davada davacı Işın Yapı Ltd. Şti"nden alınarak hazineye irat kaydına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.