Danıştay 2. Daire 2021/5619 Esas 2022/1196 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5619
Karar No : 2022/1196

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Maden Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı şirketin, 1. sınıf GSM Ruhsatı istemine ilişkin 04/11/2014 günlü başvurusunun "madencilik faaliyetleri kapsamında söz konusu istemin değerlendirmeye alınmadığı" belirtilmek suretiyle reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 11/03/2019 günlü, E:2016/3943 K:2019/1922 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; davacı şirketin ... günlü, ... sayılı dilekçeyle davalı idareye başvurarak, dava konusu 04/11/2014 günlü, 1. Sınıf GSM Ruhsatı isteminden vazgeçtiği ve 2. Sınıf GSM Ruhsatı verilmesi yönünde talepte bulunduğu ve idarece 26/04/2017 tarihinde 2. Sınıf GSM ruhsatı güncellenerek 08/05/2017 tarihinde davacı tarafından teslim alındığının anlaşıldığı belirtilerek, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın açılmasına, davalı idarenin sebebiyet vermiş olması karşısında, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesi gerekmekte iken aksi yöndeki kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.