MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşlmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerin eget,rmesine rağmen davalı tarafın yükleniciye ait olması gereken bağımısz bölümlerin tescilini sağlamaktan imtina etiğini ileri sürerek, dava konusu yapılan 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davalılar tarafından müvekkili olan firma adına tesciline ve mahrum kalınan kira getirisi olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5 nolu bağımsız bölüm için 1.000,00 TL 6 nolu bağımsız bölüm dükkan için ise aylık 1.500,00 TL olmak üzere aylık toplam 2.500,00 TL.nin davalılardan tazminin gerektiğini belirterek, cebren tescil ve kira alacağına karar verimesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar cevabında, davacı firmanın harici olarak kendileriyle anlaşmak istediğini ifade ettiğini, mükerrer görüşmelerinde fikir değiştirdiğini, apartmandaki 4,5 ve 6 nolu bağımsız bölümler müteahhidin hakkı olduğunu, kendilerinin hiçbir zaman hakkını vermemizlik etmediklerini, nitekim 4 nolu daireyi 3. şahsa sattığını, 5 ve 6 numaralı dairelerin de satışını hazırlayıp kendilerine yazılı talimat verdiği sürece dilediği şahsa satışını yapabileceğini bu hususta direnmeyeceklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar ön inceleme duruşmasına katılmışlar ve karşılıklı anlaştıklarını ve dava konusu 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerle ilgili devrin yapıldığını, davacının da tazminat niteliğindeki kira alacağından vazgeçtiğini beyan ettiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatı ve tescil talebine ilişkindir. Av. Asgari ücret tarifesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar anlaşmaya varılması halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedilir.
Tarafların öninceleme tutanağını imzalamadan anlaştıkları anlaşılmaktadır. Davalı taraf vekalet ücretini ödediğini iddia etmiş olmasına rağmen bu hususu ispat edemediği gözetilerek nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.