MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkiline 12 tam 1 yarım bağımsız bölüm teslim edileceği ve arsa sahibine % 30 oranına denk gelecek sayıda konut verilmesi gerekliliği karşısında müvekkiline 14 adet bağımsız bölüm verilmesi ve inşaatın bitim süresinin 24 ay olduğu ve inşaatın süresinde bitmemesi halinde süre uzatım talebi ve cezai şart hususunun sözleşmeye eklenebileceği konusunda anlaştıklarını, davalı şirket tarafından 60.000,00 TL cezai şartın 15.08.2011 tarihinde sözleşmede belirlenen şekil ve vadelerde müvekkiline ödendiğini, şirketin teslim etmiş olduğu daire sayısının 6 adet olduğunu, şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle toplamda 1339 günlük gecikme bulunduğunu bildirerek ileri sürerek davalı şirketin edimini yerine getirmekte gecikmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL cezai şartın ve cezai şartla karşılanmayan zararın kusurlu davalı şirketten tahsiline, mahkemece aksi düşünüldüğü takdirde uğranılan kira kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL kira kaybı tazminatının davalı şirketten 17.10.2012 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ana sözleşme ve 1. ek sözleşmeden sonra düzenlenen 2. ek sözleşmede davacının önceki sözleşmeden kaynaklanan durumları da kabullendiği ve bu tarihe kadarki gecikmeye ilişkin cezai şart ücreti olarak 60.000,00 TL"yi davalı taraftan tahsilmesi nedeniyle süre uzatım sonucu kararlaştırılan teslim süresi 15.08.2012 tarihine kadar zararının karşılandığı, dolayısıyla dava tarihine kadar teslim edilmeyen daireler için 1. ek sözleşmedeki gecikme cezasını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Protokol ve ek sözleşme resmi şekilde yapılmadığı ve taraflara esas sözleşmede yer almayan hak ve borçlar yüklediği için geçersizdir. Bu nedenle 26.3.2007 tarihli protokolde belirlenen cezai şarta değer verilmesi de mümkün değildir. Sözleşmede yazılı olmasa dahi yüklenicinin temerrüdü halinde arsa sahibi kira tazminatı talep edebilecektir. Geçersiz 15.08.2011 tarihli
ek sözleşmede belirlenen 15.08.2012 teslim tarihi mahkemece tazminata esas alınmış olup davacı tarafından bu husus temyiz edilmediği için kesinleşerek teslim tarihi yönünden usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu nedenle mahkemece 15.08.2012 ile dava tarihi olan 03.01.2013 arası teslim edilmeyen daireler için rayiç kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken geçersiz sözleşmedeki belirlenen cezai şartın ödenmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.