MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında...köyü 136 ada 63 parsel sayılı ....334,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1981 tarih ve 64 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak fındık bahçesi ve ağaçlık niteliği ile davalılar ... çocukları ... ve ... adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, ... mirasçılarından ... ve ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmekle; hüküm, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ....01.2011 gün ve 13755-817 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Davalı ... ve ...’ın dosyaya sundukları .......2010 tarihli aile nüfus kayıt tablolarından ... oğlu ...’ın temyize konu davanın açıldığı tarihten önce ........2001 tarihinde, ...’ın ise 01.....1991 tarihinde ölmüş oldukları anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece davalılara çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyeler “muhatabın şehire gittiğinden ... nolu ihbar kapısına asılarak komşusu ...’a haber verildi, evrak köy azasına teslim edildi” yönündeki açıklama ile 7201 sayılı Tebligat Kanununu ve tüzüğüne aykırı olarak tebliğ edilmiştir. Kadastro mahkemelerinde ölü kişi aleyhine dava açılabilmekte ise de 3402 sayılı Kanunun .../.... maddesinin son cümlesi uyarınca kadastro hâkimi, duruşma gününü taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine göre re"sen tebliğ eder, tebligat giderleri ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanır. Bu nedenle, ölü kişinin tüm mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, delil ve belgeleri istenerek yargılama yapılıp sonuçlandırılması gerekirken davalıların mirasçılarının yokluğunda yargılama yapılıp yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru değildir. Ayrıca, yasal ayrıcalıklar dışında yargılamayı yürüten hâkim davanın taraflarını dinlemeden veya iddia ve savunmalarını yapmak üzere kanunî şekil ve şartlara göre çağırmadan, delilleri toplayıp hüküm veremez (Anayasanın 36. ve HUMK’nın 73. maddeleri).” gereğine değinilmiştir.


- ... -
2016/8022 - 2018/2505

Mahkemece bozma kararına uyulduktan ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın (A) harfi ile işaretli 4055,82 m2 bölümünün tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle ... adına tesciline, (B) harfi ile işaretli 12278,83 m2 bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın (B) harfli bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiş, hüküm, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ....02.2014 gün ve 2013/9695 - 2014/1664 E.K. sayılı karar ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Şöyle  ki; bozma kararından önce  hükme esas alınan orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli  taşınmazın 1954 tarihli hava fotoğrafına göre tamamının orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş, hüküm, sair hususlar incelenmeksizin usûle ilişkin konular nedeniyle bozulmuş ve bozma kararından sonra mahkemece yeniden keşif ve orman araştırması yapılmış, bu kez tek kişilik orman bilirkişisi raporunda yine 1954 tarihli hava fotoğrafı incelendiği halde, taşınmazın yalnızca güney doğu kısmındaki (A) harfli bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, bozma öncesi ve sonrasında alınan orman bilirkişisi raporları arasında çelişki oluştuğu halde, çelişki yöntemince giderilmeden karar verilmiştir. Bundan ayrı; taşınmaza komşu olan parsellerin kadastro tesbit tutanakları getirtilip incelenmemiş, fen bilirkişisi raporunda, komşu 95, 96, 99 ve 70 sayılı parsellerin olduğu yere “orman” belirtmesi yapılmıştır. Mahkemece sözü edilen komşu parsellerin ne şekilde orman olduğu, dava sonucu orman olarak tescillerine karar verilip verilmediği araştırılmamış, böyle ise ilgili dava dosyaları, kesinleşmişse hükmen oluşan tapu kayıtları getirtilmemiştir.
O halde; mahkemece, yeniden üç uzman bilirkişi yardımıyla keşif yapılarak, öncelikle, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen ...5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, komşu 95, 96, 99, 70, 61, 62, 58 ve 98 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanakları, varsa dayanağı kayıt ve belgeler, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmişlerse hükmen oluşan tapu kayıtları getirtilmeli, komşu parsellerin durumu da gözönünde bulundurularak taşınmazın orman bütünlüğü içinde kalıp kalmadığı değerlendirilmeli, Orman Yönetiminin yalnızca (B) harfli bölümünü temyiz etmesi nedeniyle, (A) harfli bölümünün orman olduğu konusunda yönetim lehine oluşan usûlî kazanılmış hak da gözönünde bulundurularak bundan sonra elde edilecek sonuç çerçevesinde karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddi ile dava konusu ... ili, ... ilçe,...köyü 136 ada 63 parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
Daha önce (A) harfli 4055,82 m2’lik bölümün orman niteliğiyle ... adına tesciline ilişkin verilen kararın kesinleştiği, hükmün (B) harfli ....278,83 m2’lik bölüm yönünden bozulduğu, bozma sonrası (B) harfli bölümün öncesi itibarıyla uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre bu kısım için davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kadastro hâkiminin doğru sicil oluşturmakla yükümlü olmasına rağmen kurulan hükümde 136 ada 63 parselin (B) harfli bölümüne yönelik sicil oluşturulup (A) harfli bölümüne yönelik sicil oluşturulmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün birinci bendinde yer alan “Dava konusu ... ili, ... ilçe,... köyü 136 ada 63 parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının tespit gibi tesciline”
ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “Dava konusu ... ili, ... ilçe,...köyü 136 ada 63 parselin ....06.2013 günlü bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4055,82 m2’lik bölümünün kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle ... adına tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen ....278,83 m2’lik kısmın tespit gibi davalılar adına tesciline” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.