MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek davalıdan kıdem, ihbar tazminatı olmak üzere 3.000,00 TL"nin ödetilmesini istemiş, ancak 29.12.2012 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, feragat sebebiyle davanın reddi ile davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davalı ... vekili, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, hükmedilmediğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık feragat nedeniyle reddine karar verilen davada, davalı kurumun vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 94. ve aynı doğrultuda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 312. maddesinde feragat halinde, feragatte bulunan tarafın davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edileceği düzenlenmiştir.
21.12.2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1. maddesi: “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünü içermektedir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla), tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." hükmü yer almaktadır. Buna göre hükmedilecek vekalet ücreti, dava miktarı itibariyle 1.200,00 TL’nin aşağısında kalmasına rağmen anılan madde gereği 1.200,00 TL’den az olamayacaktır. Ancak, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu"nun 30.06.2011 tarihli YD İtiraz No: 2011/321 numaralı kararı ile konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispî avukatlık ücretinin tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekâlet ücretinin de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, asıl alacak tutarından fazla maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde asgari sınır getirilmesine yönelik tarife kuralının tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispî avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten (maktu avukatlık ücreti) az olamayacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesinin son cümlesinin yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir.
Somut olayda, mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda anılan hükümleri ve yürütmenin durdurulması kararı uyarınca belirlenecek olan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Ancak, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki "c" bendinin çıkartılarak, yerine;
"400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kurumuna ödenmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.