MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı işçinin devamsızlığı sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, dava konusu alacaklara hak kazanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, dava dilekçesinde, ücret bordrolarında gösterilen aylık ücretin gerçeği yansıtmadığı yönünde herhangi bir iddia ileri sürülmemiş, Kasım 2009 ayında net 848,28 TL ücret aldığı, Ekim 2009 ayında ise net 881,20 TL ücret aldığı beyan edilmiştir. İşverence sunulan ilgili aylara ilişkin ücret bordrolarının incelenmesinden, davacıya belirtilen aylarda iddia edilen net tutarların ücret bordrosunda aynen gösterildiği anlaşılmaktadır. Fakat belirtilen aylarda, işçinin giydirilmemiş ücretinin brüt 868,00 TL olduğu, yol, yemek, genel tatil tahakkuku ve sair ek ödemelerin eklenmesiyle, işçiye net ödenen ücretin belirtilen meblağa ulaştığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, ücret bordrolarında gösterilen ücret gerçeği yansıtmakta olup, işçinin son giydirilmemiş ücreti brüt 868,00 TL"dir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, tanık beyanları değerlendirilerek, davacının giydirilmemiş aylık ücretinin net 825,00 TL ( brüt 1151,43 TL) olarak kabul edilmesi ve bu miktar üzerinden, alacakların hesaplanması hatalıdır. Anılan nedenle, davacının giydirilmemiş aylık ücretinin brüt 868,00 TL olarak kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.