MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı SS Saraycık Bahçeli Evler Yapı Koop vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 31/10/2002 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/11/2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Davacı kooperatif vekili; davaya konu 103 ve 104 parsellerin maliki ... ve 114 parselin maliki ... ve .... ile bina yapmak konusunda müvekkilinin anlaştığını, inşaat yapabilmek için bir takım çalışma ve masraflar yapıldığını, bu arada ... İnşaat- ... ve ... ile inşaat işlemi yapımı için anlaşılınca taşınmazı gören dava dışı ...’in şartları olduğu gibi kabul ederek davaya konu taşınmazları davalı eşi ... adına satın aldığını, daha sonra arsa maliklerinin ..., ... ve ...’e karşı icra takibi başlattıklarını, ...’in adına kayıtlı olan bu taşınmazı muvazaalı olarak davalı ...’a, Mesut’un da davalı ... Temizlik Otomotiv. Tic. Ltd. Şirketine muvazaalı olarak satıp devrettiğini, taşınmazın bu şekilde el değiştirmesi ile müvekkilinin yatırım ve harcamalarının tehlikeye girdiğini, taşınmazı devredenlerin müvekkilinin alacağını karşılama olanağı olmadığını, muvazaalı satışlarla mülkiyet kazanımının mümkün olmadığını belirterek, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmada alınan beyanında;taşınmazı ...’den satın aldığını, eşi ...’ın işi nedeniyle kendi adına satın aldıklarını, yine eşinin işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle davaya konu taşınmazları satıp bedelini aldığını, satışın gerçek olduğunu beyan etti.
Davalı ... vekili; davacının davaya konu taşınmazın davalı ... adına tescil edilmesinde bir menfaati bulunmadığını, davacının zararını diğer şahıslardan talep edememesi nedeniyle işbu davayı açtığını, müvekkilinin Akkız adına yapılan tescil yolsuz ise bilmediğini ve bilebilecek durumda olmadığını, satışın ise muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddini istedi.
Davalı şirket vekili; davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek, yersiz davanın reddi gerektiğini savundu.
Mahkemece; toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde davaya konu taşınmazların davalı ... adına tescilini istediği göz önüne alındığında, zaten ...’a yapılan satışın gerçek olmadığı yolunda bir iddiasının bulunmadığı, davalı ... ile davacı kooperatif arasında yapılan ve davalı ...’ı davacıya karşı yükümlülük altına sokan herhangi bir sözleşme ve borcu bulunmadığı, davacının bildirdiği icra dosyalarında ise alacaklının davacı olmayıp dava dışı ... olduğunun anlaşıldığı, muvazaalı işlemlerde üçüncü kişi durumunda bulunan davacı kooperatifin davalı ...’dan bir alacağı bulunduğunu ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapıldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.