MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ... nolu bağımsız bölümünün maliki olduğu... Apartmanın 2014 yılı aidat tutarı 450,00 TL iken taşınmazda kiracı olarak bulunan ... "ın 2014 yılı ..., ... ve 6. aylarda tahakkuk eden aidat miktarlarından ...062,00 TL"yi ödemediğini, daha sonraki aylara ilişkin aidatları ödemeye devam ettiğini, yönetim tarafından kiracı hakkında aidat alacağın nedeniyle icra takibi yapıldığını, bir süre sonra yönetici tarafından aynı borç için kat maliki davacı hakkında da icra takibi başlatıldığını, .../01/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında aidat borçlarından ev sahiplerinin müteselsil borçlu olduğu ve kiracı ... hakkındaki borcun aslında aidat borcu olmadığı ve demirbaşa ilişkin alacak olduğu şeklinde karar alındığını, bu kararın sırf kiracı ... "ın rücu hakkını elde etmesi için alınan gerçeğe aykırı bir karar olduğunu ileri sürerek .../01/2015 tarihli kat malikleri kurul toplantısında alınan ... ve ... nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece apartmana yapılan imalatlar nedeniyle bağımsız bölüme isabet eden giderlerin toplanan aidatlardan karşılandığı, aidat bedellerinin kiracı tarafından ödenmesinden sonra davacı ile kiracı arasında yaşanan anlaşmazlık sonucu davalı yönetimce kiracının ödediği aidat bedellerinin mal sahibinin sorumluluğunda olduğuna dair karar alındığı, ancak aidat bedellerinin kira parasından düşülüp düşülmeyeceğine dair sorunun kat maliki ile kiracısı arasında çözülmesi gerektiği, davalı yönetimin bu konuda karar almasının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla .../01/2015 kat malikleri toplantısında alınan "... nolu daireye ait ...062,00 TL"lik borç yasalara göre mülk sahibini ilgilendiren demirbaş borcudur." şeklindeki kararı hukuken geçerli olmadığı, aynı tarihli kararın .... maddesinde yazılı kararda ise bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;... apartmanı .../01/2015 tarihli kat malikleri toplantısında alınan ... Nolu "... Nolu Daireye ait ...062,00 TL"lik borç yasalara göre mülk sahibini ilgilendiren demirbaş borcudur", şeklindeki kararın iptaline, fazlaya ilişkin isteğin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun ... ve .... maddeleri gereğince kat malikinin sorumluluğu ortak yerlere yönelik bakım onarım giderlerinden olup, kiracının sorumluluğu ise ortak gider avanslarından genel giderler bakımındandır. Buna göre bağımsız bölümün onarım giderleri iyileştirici tadilatlar bağımsız bölümün güçlendirilmesi gibi masraflar bağımsız bölüm malikinin ortak gider aidatı ise kiracının sorumluluğu kapsamında olacaktır. Mahkemece anılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de borcun dayanağı tüm belgeler getirtildikten sonra borcun dayanağının aidat borcu olup olmadığı, ortak yerlere ilişkin bakım onarım veya tadilat masraflarını kapsayıp kapsamadığı, söz konusu masrafların bağımsız bölüme yönelik kalıcı masraflardan mı yoksa yalnızca aidat bedellerine mi ilişkin olduğu araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.