MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 996 ada 2 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ...’ya, adı geçenin de sonrasında davalı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, murisin asıl amacının taşınmazı davalı oğluna bağışlamak olduğunu, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, aynı taşınmaza ilişkin daha önce de ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/175 Esas sayılı dosyası ile muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, bahsi geçen dava devam ederken davalı ile aralarında sözleşme düzenlediklerini ve davalının taşınmazın bir bölümünü vermeyi kabul ettiğini, bunun üzerine davanın takipsiz bırakıldığını, ancak dosya kapandıktan sonra davalının taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın kanser hastalığı sürecinde paraya ihtiyacı olması sebebiyle taşınmazını dava dışı ...’e devrettiğini, sonrasında Hüseyin’den bedeli karşılığında taşınmazı satın aldığını, muvazaanın bulunmadığını, dosyaya ibraz edilen 12.11.2008 tarihli sözleşmeyi hiç okumadan yanlışlıkla imzaladığını, sözleşmeyi kabul etmediğini, davacıların muris babalarının hastalığı döneminde maddi ve manevi yönden hiçbir desteklerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.
HMK"nin 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca çekişme konusu 996 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacıların miras payları oranında iptal ve tescile, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mirasbırakan ...’ın mirasçıları adına hisseleri oranında tescile karar verilmesi ve dava konusu olmadığı halde kalan payın tescil nedeninin değiştirilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak “Davanın KABULÜ ile, Edirne İli, Keşan İlçesi, Yenimescit Mahallesi 996 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/923 Esas 2005/802 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında İPTALİ ile miras payları oranında davacılar adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.