MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkili temsilcisi ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket temsilcisi ve davacı avukatının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından 200.000,00 TL bedelli bir adet faturaya dayalı şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, bu faturaya konu makinenin müvekkiline teslim edilmediğini, öte yandan 118.000,00 TL tutarlı bir fatura uyarınca da müvekkilinden talepde bulunulduğu belirtilen faturanın henüz takibe konu edilmediğini, ancak bu fatura içeriğindeki malzemelerin de müvekkilince satın ve teslim alınmadığını belirterek, iki ayrı faturadan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın siparişi üzerine müvekkilince üretilen makinelerin 200.000,00 TL ve 118.000,00 TL bedelli faturalar kapsamında satılarak davacıya teslim edildiğini, takibe konu edilmeyen 118.000,00 TL"lik fatura bedelinin davacı tarafından müvekkiline önceden ödendiğini, ancak takibe konu fatura bedelinin ödenmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu edilen 118.000,00 TL tutarlı faturaya konu bedelin davacı yanca davadan önce davalıya ödendiğinin saptanıldığı, böylece bu fatura yönünden menfi tespit davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığı gibi, öte yandan davaya konu edilen ve takibe dayanak yapılan 200.000,00 TL bedelli fatura içeriğindeki makinenin davalı tarafından davacıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 118.000,00 TL"lik fatura yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, takibe konu ikinci fatura bakımından ise davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yargılama sırasında aldırılan iki ayrı bilirkişi raporunda, davalı tarafından takibe konu edilen 200.000,00 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu ve karşılığında bir ödeme kaydı yer almadığı saptandığı gibi, öte yandan davacı tarafça bu faturanın Ba Bs formları düzenlenmek suretiyle vergi dairesine bildirildiği hususu da dosyada mevcut ... Vergi Dairesi yazısında anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davacı ticari defterindeki kaydın ve vergi dairesi yanıtlarının davacı aleyhine delil teşkil edeceği, artık takibe konu fatura kapsamındaki makinenin davalı yanca davacıya satılarak teslim olunduğunun kanıtlandığı gözetilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.