MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, muhasebe müdürü olarak çalışmaya başladığı şirketin 31.12.2006 tarihinde başka şirket ile birleşmesi üzerine ünvanının muhasebe sorumlusu olarak değiştirildiğini, her gün 3-4 saat fazla çalıştığı işyerinde iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini tavan miktar üzerinden kıdem tazminatının, 4.384,58 TL ihbar Tazminatının ödendiğini, ihbar tazminatının hesaplanmasında süreklilik arz eden sosyal yardımların dahil edilmediğini ileri sürerek, fark ihbar tazminatları ile, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin 02.06.2011 tarihinde davalı tarafından feshedilmesi üzerine kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, süreklilik arz eden yardımların ihbar tazminatına eklendiğini, ikramiye ve prim adı altında ödeme yapılmadığını, davacının üç yıllık çalışma süresi boyunca günde 3-4 saat fazla çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya içeriğinde davacının iddialarını doğrulayanbelge veya tanık beyanı bulunmadığı ididasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda muhasebe müdürü olarak 10.10.2002- 02.05.2011 tarihleri arasında çalışan davacı dava dilekçesinde 2010 yılı başından itibaren oluşturulan parmak izi okuma sistemine göre fazla çalışma yaptığının tespit edilebileceğini belirtmiştir. Davacı delil listesinde parmak izi okuma sistemi delil olarak gösterilmiştir. Dosya içinde mübrez davacının 01.01.2009 -02.05.2011 tarihleri arasında davacının işe giriş ve çıkış saatlerini gösterir belge sunulmuştur. Davacı işyeri kayıt ve belgelerine dayandığına göre çalışma gün ve saatlerine ilişkin tüm işyeri kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmalı bundan sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek işyeri kayıt ve belgelerine göre davacının iddia ettiği fazla mesai, genel ve hafta tatili günlerinde çalışmasının olup olmadığı araştırılıp belirlenmeli, işyeri kayıt ve belgelerine değer verilmez ise bunun dayanakları gösterilerek gerekçelendirilmeli ve bundan sonra tüm deliller yeniden bir değerlendirilmeye tabi tutularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
2- Taraflar arasında ücrete sosyal yardımların eklenip eklenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı ihbar tazimnatına esas alınan giydirilmiş ücret hesabında süreklilik arz eden sosyal yardımların eklenmediğini iddia etmiş, davalı ise eklendiğini savunmuştur. Davacının bordrolarında yemek ve servis ücreti yer almadığından ücrete eklenmemiştir. Davalı tanığı yemek ve servis yardımının bulunduğunu beyan etmiştir. Mahkemece davalı tanık beyanına göre yemek ve servis yardımının ihbar tazminatı hesaplamasında dikkate alınacak ücrete yansıtılarak varsa fark ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekir.
Mahkemece belirtilen yönler dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.