MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram tatili, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin, ikramiye ve ücret farkı, teşvik primi, yakacak yardımı, bayram ödeme ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresinde başvurduğu halde işe başlatılmaması sebebi ile boşta geçen süre ücretini, işe başlatmama tazminatını, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ücret farkı, ikramiye, kıdem teşvik primi, yakacak yardımı, bayram ödenti alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi işçileri olmadığını, taşeron firma tarafından haklarının ödendiğini davanın taşeron firmaya açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının kesinleşen işe iade kararı ve davacının işe başvurusuna rağmen fesih iradesi yerine geçecek kıdem ve ihbar tazminat ödemesi yaparak davacıyı işe başlatmadığı sendika üyesi olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ve davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında vekalet ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326/2. maddesinde “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” öngörülmüştür.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." hükmü yer almaktadır. Buna göre hükmedilecek vekalet ücreti dava miktarı itibariyle 1.200,00 TL’nin aşağısında kalmasına rağmen- anılan madde gereği 1.200,00 TL’den az olamayacaktır. Ancak, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu"nun 30.06.2011 tarihli YD İtiraz No: 2011/321 numaralı kararı ile konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispî avukatlık ücretinin Tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekâlet ücretinin de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, asıl alacak tutarından fazla maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde asgari sınır getirilmesine yönelik tarife kuralının tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispî avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten (maktu avukatlık ücreti) az olamayacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesinin son cümlesinin yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. maddesi "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmünü içermektedir.
Fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretlerinde yapılacak hakkaniyet indirmi sonucu davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete aykırı sonuçlara sebep olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir
Somut olayda davacı kesinleşen işe iade kararı üzerine süresinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığı için dava dilekçesinde boşta geçen süre ücretini, işe başlatmama tazminatını, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ücret farkı, ikramiye, kıdem teşvik primi, yakacak yardımı, bayram ödenti alacaklarını istemiş mahkemece bilirkişi raporu doğultusunda talepleri kısmen kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre 300,00 TL kıdem teşvik prim alacağının reddine karar verilmiştir. Hükmün 4. maddesinde davacı lehine 2.250,33 TL vekalet ücretine hükmedildikten sonra 5. madde de 400,00 TL avukatlık ücretinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı “hüküm tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret tarifesine gereğince 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine " hüküm tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret tarifesine gereğince 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3,15 TL"nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 05.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.