Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/184 Esas 2021/3309 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/184
Karar No: 2021/3309
Karar Tarihi: 15.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/184 Esas 2021/3309 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kararda, davacıların mirasbırakanlarına ait taşınmazın bir bölümünün mirastan mal kaçırma amaçlı olarak davalı oğluna satıldığını iddia ederek tapu kaydının iptali ve tescil talebinde bulundukları ancak mahkemece muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği belirtilmektedir. Bu karar temyiz edilince de, temyiz istemine ilişkin yapılan duruşmada davacıların vekilinin itirazı reddedilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2020/184 E. , 2021/3309 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
...

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."in maliki olduğu 480 ada, 658 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümünü 26/03/2004 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu devrin muvazaalı olmadığını, murisin mal kaçırmak kastıyla hareket etmediğini, kendisine karşı olan vefa borcunu ödemek amacıyla hareket ettiğini, ölene kadar murisin her türlü bakım ve gözetimi ile kendisinin ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.