MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile müvekkili şirketin “... 1145/... Sokak N:... Katlı Otopark İş Merkezinde” 113 numaralı iş yerinde kiracı, 114 numaralı iş yerinin ise maliki olduğunu, müvekkili şirketin yayıncılık ve dergi işleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin üst katında mülkiyeti ... Büyükşehir Belediyesine ait olan ve işletmeciliği de tarafından yapılan katlı otopark bulunduğunu, otoparkın çatı katından akan sular neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, gerekli izolasyon ve onarımın yapılması için ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına çeşitli defalar müracaatlar yapıldığını, davalı belediyenin gerekli tamirat ve bakımı yapmadığını, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/49 Değişik İşler sayılı tespit raporuna göre yağmur sonrası hasara maruz kaldığını, tespit raporunda yalıtım için yapılması gereken işlerinde belirtildiğini beyan ile fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydı ile 10000.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline yağmur sonrası bu tür hasarların oluşmaması için gereken tamiratın ivedilikle davalı idarece yapılmasına veya bu konuda müvekkiline yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının zararının hem ortak alan teras çatıdan, hem dilitasyon boşluklarından kaynaklanmakta olduğu gerekçesiyle davacının zararı ile ilgili davasının kısmen kabulü ile toplam ....952,00.-TL alacağın, anataşınmaz kat maliklerinden tapudaki hisselerine göre alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... ve ... taşınmazı hasar tarihinden sonra iktisap ettiklerinden haklarında bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, davacının zarara neden olan ortak alanların onarımına ilişkin davasının kabulü ile, ...... ilçesi 7819 ada 33 nolu parselin içinde mevcut 8 katlı (ilk üç katı dükkan, sonraki beş katı kapalı otopark) olan binanın, açık teras çatısının yağmur suyu sızmayacak ve yağmur suyu tutmayacak biçimde kolon dipleri de dahil olmak üzere, yine ortak alan dilitasyon boşluklarının fenni usullere uygun kapatılmak suretiyle onarılmasına, binada yönetici olmadığından davacıya onarım yetkisi verilmesine, bilirkişi Uğur Kayaalp tarafından belirlenen 73.695,00.-TL onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere kat maliki davalılardan tapudaki hisseleri uyarınca onarım amacıyla tahsiline, onarım bedeli yetmediği taktirde bakiye onarım bedelinin kat maliklerinden tapudaki hisselerine göre tahsiline, tüm giderlerin davacı tarafından belgelendirilmesi gerektiğine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak alandan kaynaklanan tazminat ile izolasyon yapımına izin verilmesi isteminden ibarettir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılar ..., ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ayrı ayrı yükletilmesine 03/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.