MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ulusal bayram genel tatil, fazla mesai, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 25.03.2006-04.01.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde insan kaynakları ve ihale dosyalarının hazırlanması görevini yürüttüğünü, aylık net 1.800 TL ücret aldığını, maaşlarının ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini 04.01.2010 tarihinde feshettiğini, davalı şirkette 08:30-19:00 saatleri arasında cumartesi günleri 08:30-14:00 saatleri arasında çalışıldığını, haftada en az 24 saat fazla çalışma yaptığını belirterek kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının fazla mesai yaptığı ve dosyada fazla mesai ücretlerinin ödendiğine ilişkin delil bulunmaması sebebiyle davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği, davacının yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.
Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Davacı davalı işyerinde haftanın beş günü 08:30-19:00 saatleri arasında, Cumartesi günleri 08:30-14:00 saatleri arasında çalışıldığını belirtmiştir. Davalı ise davacının fazla çalışmasının bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının haftanın beş günü 08:30-20:00 saatleri arasında, cumartesi günleride 08:30-17:00 saatleri arasında çalıştığını kabul ederek hesaplama yapmıştır. Mahkemece davacının dava dilekçesinde belirttiği çalışma saatlerinin üstüne çıkılarak yapılan hesaplamaya itibar edilmek suretiyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.