MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, haftasonu çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.1999-30.04.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde Pazar dergisinin editörü olarak çalıştığını, aylık brüt ücretinin 3.296,99 TL olduğunu, müvekkilinin her Çarşamba günü gece 23:00"e kadar çalıştığını, haftasonları Pazar günleri, resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, fazla mesailerinin ödenmediğini belirterek fazla mesai alacağı ve haftasonu genel tatil alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile ikale sözleşmesi yapıldığını ve tüm alacaklarına karşılık 64.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının fazla çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı tarafça fazla mesai yapılmadığı ileri sürülürken ikale sözleşmesi ile davacıya tüm beklentilerini de karşılar şekilde 64.000,00 TL ödeme yapıldığı, bunun içinde fazla mesai alacağının da olduğunun savunulmasının iddia ile çeliştiği, bu sebeple davacıya fazla mesai alacağının ödenmediğinin kabul edildiği, tüm dosya kapsamı ile davacının davalı işyerinde çalıştığı süre içinde haftalık kırkbeş saati aşan bir saat fazla mesai yaptığı, haftasonu ve genel tatillerde çalışma yapması sebebi ile haftasonu ve genel tatil alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasıdaki uyuşmaklık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.
Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Davacı taraf dava dilekçesinde her çarşamba günü 23:00"e kadar çalıştığını belirtmiş ancak diğer çalışma saatlerine ilişkin bir beyanda bulunmamıştır. Davalı taraf ise davacının her Çarşamba günü 23:00"e kadar çalıştığı iddiasının doğru olmadığını belirtmiş, ancak davacının çalışma saatlerine ilişkin beyanda bulunmamıştır. Davacı tanıkları davacının haftada beş gün 10:00-18:30 saatleri arasında çalıştığını, Çarşamba günleri bu çalışmanın 22:00-23:00"e kadar uzadığını, Cumartesi ve Pazar günleri iş durumuna göre çalışmalarının bulunduğunu beyan etmişlerdir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının haftanın beş günü belirtilen saatlerde çalışmasına göre çalışma süresi hesaplanmış ve davacının fazla mesaisinin bulunmadığı tespit edilmiş, ancak bilirkişi devamında davacının bir an için Cumartesi günleride çalıştığının kabul edilmesi halinde haftalık bir saat fazla çalışmasının bulunacağını belirterek buna göre alacak miktarını hesaplanmıştır. Dosya kapsamı ve davacı tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının Cumartesi günleri çalıştığı sabit değildir. Bu sebeple varsayıma dayalı değerlendirme ile davacının Cumartesi günleride çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplama doğru olmamıştır. Bu duruma göre davacının fazla mesaisinin bulunmadığı anlaşıldığından fazla mesai alacağının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.