MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı tarafından 24/06/2013 tarihinden itibaren işgal edilen, murisi ...’dan miras kalan elbirliği mülkiyetindeki konutun 600 TL kira bedeli üzerinden biriken 4.500,00 TL kira bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ödemediği takdirde 30 gün içinde konutun tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; muris ... mirasçılarının davaya konu taşınmaz üzerinde mirasen iştirak yoluyla malik oldukları, bu nedenle HMK’nın 59 ve 60.maddeleri gereğince mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmasına ve ancak tüm mirasçıların birlikte dava açabilecek olmalarına rağmen davacının tek başına ve kendi hissesi için dava açtığı, söz konusu dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkün olan bir eksiklik olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içince davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunmadığı, davacının ecrimisil talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda eldeki davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevli değildir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Mahkemece, uyuşmazlığın ecrimisil alacağından kaynaklandığı, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
2-)Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.