MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 115 ada 21 ve 121 ada 36 parsel sayılı 3.590,58 ve 1.818,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ..."den geldiğini, mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmış; davalı taraf ise, taşınmazların taksim edildiğini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisi ..."tan kaldığı, ... terekesinin taksim edildiği, murise ait bir kısım dava dışı taşınmazlarda da davacının payının bulunduğu, davalıların iddia ettiği paylaşım olgusunun dinlenen tanık beyanları ile de doğrulandığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları; çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisi ..."den geldiğini, ölümünden sonra mirasçıları arasında taksim edilmediğini; bir kısım davalı tanıkları ise, taşınmazların ..."den geldiğini, ölümünden sonra her aileden birer kişi olmak üzere ..., ..., ... ve ... arasında ve kendi mirasçılarına paylarını vermek kaydıyla paylaşıldığını, ancak sonrasında herhangi bir pay verilmediğini beyan etmişlerdir. Şu halde; dava konusu taşınmazların müşterek muris ...’den intikal ettiği, ölümünden sonra da terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile yöntemine uygun şekilde taksim edilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece, davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.