MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından başlatılan iki ayrı icra takip dosyasında 10.09.2009 tarihinde yapılan haciz işleminde borcun öğrenilmesi üzerine aynı gün davalı şirket hesabına 65.000,00 TL yatırılarak borç ödendiği halde davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/4910 E. sayılı icra takip dosyasında takibe devam ederek 21.07.2011 tarihinde 74.708,14 TL üzerinden haciz işlemi yaptığını ileri sürerek müvekkilince borcun ödenmiş olması sebebiyle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, söz konusu icra takibinin iptaline ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin icra takip dosyalarına ödeme yaptığına dair banka dekontunda açıklama olarak ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/9410 E. sayılı takip dosyasının belirtildiğini, oysa müvekkili ile davacı şirketin yetkilisi arasında yapılan görüşmeye göre müvekkili tarafından davacı hakkında başlatılan icra takiplerinde davacının 2009/9410 E. sayılı takip dosyasına ödeme taahhüdünde bulunması, 2009/9409 ve 2009/9413 E. sayılı takip dosyalarında ödeme yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, davacının ödeme yapması üzerine 2009/9409 ve 2009/9413 E. sayılı icra takip dosyalarından feragat edildiğini, davacı şirket yetkilisinin 2009/9410 E. sayılı icra takip dosyasına ise borcun 4 taksitte ödenmesi hususunda 10.09.2009 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, kaldı ki davacının ödeme taahhüdünde bulunduğu takip dosyasında taahhüt toplamının 60.200 TL, 2009/9413 E. sayılı dosyasında ise borcun 14.888,96 TL olduğunu, bu iki dosyaya yönelik ödeme yapılmış olması halinde 75.000 TL"nin ödenmesi gerektiğini, davacının dekontta ödeme taahhüdünde bulunduğu dosyaya ödeme yaptığına dair açıklama yapmak suretiyle müvekkilini yanıltmaya çalıştığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı tarafından 10/09/2009 tarihinde ...İcra Müdürlüğünün 2009/9410 ve 2009/9413 esas sayılı icra dosya borçlarına mahsuben 65.000,00-TL ödemenin gerçekleştirildiği, bu tarih itibariyle davaya konu ...İcra Müdürlüğünün 2009/9410 esas sayılı dosyasında 55.664,84-TL dosya borcunun bulunduğu, yapılan ödemenin her iki dosya arasında orantılı olarak dağıtılması sonucu, gönderilen havalenin 51.768,30 TL"sinin bu dosyaya isabet ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...İcra Müdürlüğünün 2009/9410 sayılı icra takip dosyasında davacı tarafın davalıya 51.768,30 TL borçlu olmadığının tespitine, takibin bu miktar kadar davacı yönünden iptaline, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanacak %40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01 .2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.