MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ,davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 19.02.2015 tarihinde açtığı davada; Davalının, tarafına ait taşınmazda 01.03.2009 tarihli sözleşme ile aylık 6.850 TL karşılığında kiracı olduğunu, 09.04.2014 tarihli ihtarname ile taşınmazın 09.05.2014 tarihinde tahliye edeceğinin bildirilmesi üzerine cevabi ihtarname keşide edilerek yasal sürede feshin bildirilmemesi sebebi ile sözleşmenin 1 yıl süre ile uzadığını bildirilerek işleyecek kiralardan davalının sorumlu olacağının ihtar edildiğini, davalının 2014 yılı Nisan ayı kirası 6.850 TL ile Mayıs ayı kirasından bakiye 5.000 TL ve Haziran ayı kirası olan 6.850.TL" yi ödemesi nedeniyle Ankara 31. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11731 Esas sayılı dosyası ile 18.700 TL asıl alacak ve 210,42 TL işlemiş faiz toplamı 18.910,42 TL "nin tahsiline yönelik başlatılan icra takibini davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve davalı aleyhine % 20 "den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş; 03.04.2015 havale tarihli dilekçesinde ise kiralanan taşınmazın anahtarlarının 01.10.2014 tarihinde teslim alındığını ve yine aynı gün üçüncü şahsa kiraya verildiğini ,bu nedenle 01.10.2014 tarihine kadarki kiraların ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı, kira sözleşmesini sözleşmenin 8. maddesine uygun bir şekilde feshettiğini,kiralanan taşınmazı 09.05.2014 tarihinde tahliye edeceğini davacıya yazılı olarak 09.04.2015 tarihli ihtarname ile bildirdiğini ancak kiralananı daha da önce 30.04.2014 tarihinde tahliye edip teslim ettiğini, bu itibarla işbu tarihten sonra kira bedeli doğmasının söz konusu olmadığını, tarafınca kiraya veren nezdinde bulunan 5.000 TL depozitonun 6.850 TL olan 2014 yılı Nisan ayı kirasından mahsup edildiğini, kalan 1.850 TL "nin ise ödendiğini, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin kira alacağının ise 30.04.2014 tarihinde gerçekleşen tahliye nedeniyle doğmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11731 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 6.850 TL asıl alacak yönünden iptaline,takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 01.03.2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ve davaya dayanak Ankara 31. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11731 E. Sayılı icra takibine konu aylara ilişkin kira bedelinin 6.850 TL olduğu hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 8. maddesinde , kiracının kiralananın boşaltmak istediği taktirde 1 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorunda olduğu düzenlenmiş olup davalı tarafından bu madde gereğince Ankara 63. Noterliği"nin 09.04. 2014 tarih ve 10883 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek kiralanan taşınmazın 09.05.2014 tarihinde tahliye edileceği bildirilmiş ve bu ihtarname davacı kiraya verene 10.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacılara teslim edildiği davalı kiracı tarafından yazılı delillerle kanıtlanmalıdır.Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana vermek veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılır.Davalı kiracı, kiralananı 09.05.2014 tarihinde tahliye edeceğine ilişkin davacıya ihtarname göndermiş ve 30.04.2014 tarihinde tahliye ettiğini beyan etmiş ise de belirttiği tarihlerde anahtar tesliminde bulunduğunu usulüne uygun yazılı şekilde kanıtlayamamıştır. Bu itibarla ; davacının davaya dayanak icra takibine konu kira bedellerini talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından Mahkemece; icra takibine konu asıl alacağa yönelik itirazın tümden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın 6.850 TL asıl alcak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.